Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А59-5308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5308/2009

 27 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-5810/2009

на  решение от 20 октября 2009г.

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-5308/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Зуевой Ирины Александровны

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения  по таможенной стоимости

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Зуева И.А. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 13.08.09 г. по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707090/170209/0001318.

              Решением суда от 20.10.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

              Сахалинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что перечень документов, установленный Приказом ФТС России №536 является обязательным при таможенном оформлении, но не исчерпывающим, в первую очередь для декларанта при реализации его права на подтверждение заявленной стоимости, а также для таможенного органа при проведении таможенного контроля. Проверка заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов (стоимость транспортировки, погрузки, разгрузке, перевалки и т.д.) является прямой обязанностью таможенного органа вне зависимости от того, кто из контрагентов понес расходы по доставке товара на территорию РФ. Таким образом, таможня считает, что декларант  в силу ст.323 ТК РФ, ч.3 ст.12, ч.2 ст.19.1 Закона «О таможенном тарифе» обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию РФ. Также таможня оспаривает вывод суда о недоказанности отсутствия у таможенного органа информации по объективным причинам для последовательного применения методов таможенной оценки. Невозможность применения методов со 2-5 отражена в дополнении №1 к ДТС-2. Также судом не учтен довод таможни о том, что приложение №2 к контракту, определяющее предмет и стоимость конкретной поставки, не имеет даты его составления, не содержит реквизиты и подписи сторон, а также печати.

              Сахалинская таможня, предприниматель Зуева И.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

ИП Зуева И.А. в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение  отмене не подлежит  следующим основаниям.

Согласно контракту №HLHH-393-2008-B1008 от 20.114.2009, заключенному между Хэйхэской ТЭК с ограниченной ответственностью «ИН ХЭ» (продавец)  и индивидуальным предпринимателем Зуевой И.А. (покупатель), продавец обязуется продать и поставить покупателю товар, ассортимент и количество которого указывается в приложениях к настоящему контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, общая стоимость товара, подлежащего поставке, в соответствии с базисным условием поставки CIF-Корсаков (Инкотермс 2000), составляет 200 000 долларов США. Цены, количество и характеристика товара указаны в Приложениях к контракту.

              Во исполнение заключенного контракта, в адрес предпринимателя поступила товарная партия, состоящая из: швеллера (металлопрофиля), железного, горячекатанного, шлифованного, полированного, оцинкованного для использования в металлоконструкциях в количестве – 23 148 единиц.

  В целях таможенного оформления поступившего товара, предприниматель представила в Сахалинскую таможню грузовую таможенную декларацию №10707090/170209/0001318. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к  определению суммы таможенных платежей.

              Сахалинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту требование от 18.02.2009 б/н о представлении в срок до 03.04.2009  дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, в том числе: экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист продавца с переводом,  пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки,  данные бухгалтерского учета и другие документы.

              Письмом от 18.03.2009г. предприниматель направила таможне письменное обоснование о несогласии с требованием о предоставлении запрошенных документов, указав, что представила таможенному органу все необходимые и достаточные с точки зрения таможенного законодательства документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Поскольку декларант отказался  определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Сахалинской таможней было принято окончательное решение от 13.08.2009  по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10707090/170209/0001318, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 13.08.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с принятым Сахалинской таможней решением по таможенной стоимости, предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

              Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

      В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

              Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10707090/170209/0001318: контракт от 20.11.08 г. № HLHH-393-2008-B1008; приложение № 2 к контракту, содержащее спецификацию поставляемого товара; счет-фактура (инвойс) от 05.01.09 г. № 132 на оплату стоимости поставляемого товара; коносаменты от 04.02.09 г. № GZBU082E302, от 07.02.09г. №FSIMDH PUK0003380; паспорт сделки от 20.11.08 г. № 08110007/0857/0000/2/0, оформленный КБ «Долинск» (ЗАО).

              Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

     Непредставление декларантом дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

             Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

              Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, приложения №2 к контракту, содержащего спецификацию, а также инвойсу. Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

              При этом факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Согласно пункту  3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CIF-Корсаков, Россия.

        В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов условие поставки CIF (стоимость, страхование и фрахт) означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. При этом продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Таким образом, необходимость представления покупателем документов, подтверждающих расходы продавца по обеспечению перевозки и страхования, отсутствует.

              Указание в жалобе на то, что в приложении №2 к контракту отсутствуют:  предмет и стоимость конкретной поставки, даты составления приложения, реквизиты и подписи сторон, а также печати, коллегией отклоняется в силу того, что отсутствие указанных данных  само по себе не означает отсутствия самого контракта, факт исполнения которого таможня не оспаривает.

              При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

              Согласно инвойсу №132 от 05.01.2009г. стоимость поставляемой партии товара составляет 23993,60 долларов США, которая оплачена предпринимателем полностью согласно валютному платежному поручению №1  от