Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А51-17200/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17200/2009

 27 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Е.Л. Сидорович, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от Открытого акционерного общества «Лизинговая компания «Форт»: Фролов А.А.,  доверенность от 01.10.2009; от Общества с ограниченной ответственностью  «Аудиторская компания «Восток-Аудит»: директор Пундурова Г.В., выписка из ЕГРЮЛ от 24.11.2009, Кушелевский В.В., доверенность от 28.09.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «Форт»

апелляционное производство № 05АП-5649/2009

на определение от 01.10.2009  

судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-17200/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Аудиторская компания «Восток-Аудит» об обеспечении иска

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Аудиторская компания «Восток-Аудит»

к Открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Форт»

о взыскании 2337137

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Восток-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Форт» о взыскании 2337173 руб., в том числе 2000000 руб. основного долга по договору займа денежных средств № 30-08 от 15.09.2009 и 337173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2009 по 24.09.2009.

При этом истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 2337173 руб., находящихся на расчетных счетах в банках: ОАО «Дальневосточный банк» р/сч. № 40702810900050001234 г. Владивосток, ул. Верхне-Портовая, д. 27; ФКБ «Далькомбанк» Приморский р/сч. № 40701810900160000009, г.Владивосток, ул. Иртышская, д.2-а; Приморское ОСБ № 8635 р/сч. № 40702810250260130903, г. Владивосток, ул.Семеновская, д. 22; Приморский РФ ОАО «Россельхозбанк» р/сч. № 40702810254110000040, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 26, стр.1; ОАО АКБ «Приморья» р/сч. № 40702810800030793401, г. Владивосток, ул. Светланская д. 47; ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» р/сч №40702810300100001602, г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44; Филиал Находка КБ «Приско Капитал Банк» р/сч. № 40702810105040000143, г. Находка, ул. Красноармейская, д. 2; Хабаровский филиал ОАО «Востоккредитбанк» р/сч. № 40702810400010000496, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 102; Владивостокский филиал КМББанка (ЗАО) р/сч. № 40701810300000519912, г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 22; а также денежные средства, находящиеся в кассе ответчика или на иное имущество (в том числе ценные бумаги, основные средства) в пределах суммы иска.

         Определением от 01.10.2009 Арбитражный суд Приморского края ходатайство истца удовлетворил, наложил арест на денежные средства в сумме 2337173 руб., принадлежащие открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Форт» и находящиеся на расчетных счетах в банках: ОАО «Дальневосточный банк» р/сч. № 40702810900050001234 г. Владивосток, ул. Верхне-Портовая, д. 27; ФКБ «Далькомбанк» Приморский р/сч. № 40701810900160000009, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 2-а; Приморское ОСБ № 8635 р/сч. № 40702810250260130903, г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 22; Приморский РФ ОАО «Россельхозбанк» р/сч. № 40702810254110000040, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 26, стр. 1; ОАО АКБ «Приморья» р/сч. № 40702810800030793401, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 47; ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» р/сч. № 40702810300100001602, г. Владивосток, Партизанский пр-т д. 44; Филиал Находка КБ «Приско Капитал Банк» р/сч. № 40702810105040000143, г. Находка, ул. Красноармейская, д. 2; Хабаровский филиал ОАО «Востоккредитбанк» р/сч. № 40702810400010000496, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 102; Владивостокский филиал КМББанка (ЗАО) р/сч. № 40701810300000519912, г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 22.

Кроме того, суд указал, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

В случае недостаточности денежных средств на расчетных счетах открытого акционерного общества «Лизинговая компания «Форт» суд определил наложить арест на денежные средства находящиеся в кассе ответчика, а также на иное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу (в том числе ценные бумаги, основные средства) в пределах 2337173 руб.

         Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не имеет достаточного имущества для погашения задолженности, либо предпринимает действия, направленные на уменьшение объема имущества, а также не доказал, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика может способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

         Указывает на то, что стоимость активов общества согласно данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату составляет 121429000 руб.

Полагает, что не соблюден баланс интересов заинтересованных сторон, данные меры нарушают интересы третьих лиц, так как наложение ареста на все счета ответчика практически парализовало деятельность предприятия, общество не может осуществлять платежи в адрес своих контрагентов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что принятые обеспечительные меры соразмерны долгу, все денежные средства свыше суммы долга могут использоваться истцом в своей предпринимательской деятельности.

Указывает на то, что на дату окончания срока действия договора у ответчика имелись достаточные денежные средства для погашения своих обязательств по договору, о чем свидетельствует, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету 51, однако ответчик обязательства не выполнил. В настоящее время превышение обязательств ответчика над активами составляет 877000 руб., на момент наложения обеспечительных мер ответчик осуществлял свою деятельность с убытками.

Ссылается на то, что ответчиком предпринимались действия для уменьшения объема имущества, дебиторам были разосланы письма с указанием оплачивать имеющуюся задолженность на расчетный счет, а также в кассу ООО «Коллекторское агентство «Арбитр».

Опровергает ссылку ответчика на то, что наложенный арест препятствует выплате арендной платы за арендуемое помещение, так как из Акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 22.10.2009, в котором отмечено, что ответчик не располагается по адресу: ул. Бородинская, 46/50, офис 512.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Восток-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Форт» о взыскании 2337173 руб., в том числе 2000000 руб. основного долга по договору займа денежных средств № 30-08 от 15.09.2009 и 337173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2009 по 24.09.2009.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 2337173 руб., находящихся на расчетных счетах в банках, а также денежные средства, находящиеся в кассе ответчика или на иное имущество (в том числе ценные бумаги, основные средства) в пределах суммы иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В  силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как  следует  из п. 4  Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер»,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору займа и заявленные меры направлены на ограничение распоряжения денежными средствами ответчика именно в пределах взыскиваемой суммы, запрашиваемые меры соразмерны предмету иска и связаны с ним.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за период с 01.07.2009 по 16.09.2009 следует, что на 16.09.2009 остаток денежных средств на расчетных счетах ответчика составлял 2162943,80.

По данным бухгалтерского баланса ответчика на 30.09.2009 денежные средства составили уже 596000 руб., отражено также общее уменьшение активов ответчика.

Из представленных в материалы дела писем, адресованных дебиторам ответчика о необходимости перечисления платежей по договорам займа и лизинга на счета или в кассу ООО «Коллекторское агентство «Арбитр», следует, что ответчик предпринимает действия, препятствующие поступлению дебиторской задолженности на счета либо в кассу предприятия.

В случае, если денежные средства ответчика будут перечислены, а имущество отчуждено третьим лицам, решение суда о взыскании денежных средств, исполнить будет затруднительно или невозможно.

Довод ответчика о наличии у него имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований истца, судом отклоняется как необоснованный, поскольку отражение в бухгалтерском балансе активов стоимостью 121429000 руб. не свидетельствует о наличии имущества в натуре.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2009  по делу № А51-17200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Е.Л. Сидорович

К.П. Засорин