Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А59-2237/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2237/2009

 27 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО «Прилив» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Сахалинской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5060/2009

на решение от 28 августа 2009 года   

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2237/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Прилив»

к ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области

третьи лица: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

об обязании вынести решение о возврате излишне уплаченных денежных средств по обязательным платежам в сумме 560 428 рублей 47 копеек и решение по осуществлению зачета переплаты в счет уплаты федеральных налогов в сумме 35 348 рублей 89 копеек и региональных налогов в сумме  60 289 рублей   

           УСТАНОВИЛ:

          ООО «Прилив» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области (далее – Инспекция, налоговый орган) вынести решение о возврате излишне уплаченных денежных средств по обязательным платежам в сумме 560 428 рублей 47 копеек и решение по осуществлению зачета переплаты в счет уплаты федеральных налогов в сумме 35 348 рублей 89 копеек и региональных налогов в сумме 60 289 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 060 рублей 66 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области в пользу ООО «Прилив» расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

Мотивируя заявленное требование, Инспекция ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы. Являясь государственным органом, Инспекция считает, что она освобождена от уплаты государственной пошлины независимо от того, какой стороной спора является в арбитражном процессе.

 Общество в отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы налогового органа, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области, ООО «Прилив» и Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что налоговый орган обжалует судебный акт частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

       Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком -  лицом, обращающимся в суд, и государством.

         В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам  относится, в том числе, государственная пошлина.

        Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после  прекращения  отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины  и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного  спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная  сумма государственной пошлины.

        При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

        В этой связи, то обстоятельство, что в определенной правовой ситуации ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

       Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о том, уплаченная ООО «Прилив» государственная пошлина  при подаче заявления в суд в размере 13 060 рублей 66 копеек, подлежит взысканию с ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.     

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 августа 2009 года по делу № А59-2237/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович