Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А59-4788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4788/2009

 27 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от ОАО «Холмский морской торговый порт»: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5645/2009,

на решение от 09 октября 2009  

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-4788/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО «Холмский морской торговый порт»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области

о признании частично недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – Заявитель, Общество, ОАО «Холмский морской торговый порт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 15.05.2009 № 8-В в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1.716.214 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1.939.502 руб.

Решением от 09 октября 2009 года суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования: вышеуказанное решение Инспекции было признано недействительным в части привлечения ОАО «Холмский морской торговый порт» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1.544.592  руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано. Кроме того, суд взыскал с Инспекции в пользу ОАО «Холмский морской торговый порт» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с него судебных расходов  в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб., Налоговый орган обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины.

На данном основании Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу Общества судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Рассмотрев апелляционную жалобу Налогового органа, коллегия установила, что Инспекция не обжалует решение суда первой инстанции по существу, Налоговый орган не согласен только со взысканием с него в пользу Общества судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. При этом Инспекция ссылается на положения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Налоговый орган обжалует решение суда от 09 октября 2009 года в части, а соответствующие возражения ОАО «Холмский морской торговый порт» заявлены не были, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 2.000 руб. 

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела коллегией установлено, что суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Налогового органа в пользу Общества судебные расходы в виде государственной пошлины размере 2.000 руб.

Ссылку Инспекции на пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ коллегия отклоняет. Положения данного подпункта не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения Налогового органа от возмещения Заявителю понесенных им судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 октября 2009 года по делу № А59-4788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович