Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А51-6892/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6892/2008

 30 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от ответчика: представитель Тарасенко Е.Ю., доверенность № 347 от 22.10.2009

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Кедр» в лице Владивостокского филиала

апелляционное производство № 05АП-5328/2009

на определение от 10.09.2009  

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-6892/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей»

о возмещении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей»

к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Кедр»

о признании договора поручительства № 246 от 26.09.2006 незаключенным

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Кедр» о признании договора поручительства № 246 от 26.09.2006 незаключенным.

Решением суда от 19.12.2008, вступившим в законную силу, заявленные требования  ООО «Тысяча мелочей»  удовлетворены.

17.08.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей  в размере 400000 руб.

Определением от 10.09.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление частично, взыскал с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Кедр»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» судебные расходы  в сумме 25500 руб., в части взыскания 374500 руб. судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Полагает, что судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не были приняты во внимание не только категория сложности рассмотренного спора, но и длительность судебных заседаний, небольшой объем исследованных доказательств и изготовленных процессуальных документов, объективные причины продолжительного рассмотрения дела и соответственно необходимость неоднократной явки сторон в судебное заседание.

Считает, что взыскание с ЗАО КБ «КЕДР» судебных расходов в размере 25500 руб. не соответствует принципу разумности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Кедр» о признании договора поручительства № 246 от 26.09.2006 незаключенным.

Решением суда от 19.12.2008, вступившим в законную силу, заявленные требования  ООО «Тысяча мелочей»  удовлетворены.

17.08.2009 истец на основании ст. 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов по судебному представительству.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и Лариным Р.Е. (исполнитель) был заключен договор № 1 на оказание юридических услуг от 31.03.2008.

В соответствии с условиями договора Ларин Р.Е. принял на себя обязательство, в том числе подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов клиента (истца) на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел о признании договоров поручительства незаключенными.

Пунктом 3 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя за признание в судебном порядке договора поручительства № 246 от 26.09.2006 между клиентом и ЗАО «КБ «Кедр» незаключенным  в размере 400000 руб.

Актом завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2009 подтверждается, что исполнитель в полном объеме оказал истцу услуги, в том числе по вопросу подготовки необходимых документов в арбитражный суд Приморского края для признания договора поручительства № 246 от 26.09.2006 незаключенным, осуществил представительство интересов истца в первой инстанции арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Платежными поручениями № 115 от 20.07.2009 и № 117 от 22.07.2009 истец оплатил услуги представителя в общей сумме 800000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в сумме 400000 руб. по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 утверждены ставки оплаты услуг адвокатов: за подготовку дела -  от 5000 руб., за участие судебных заседаниях - от 5000 руб. за день, составление ходатайства - от 1000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Ларин Р.Е. подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях.

Поскольку судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы не принимались во внимание заседания, в которых представитель истца не участвовал, довод ответчика об объективных причинах продолжительного рассмотрения дела подлежит отклонению.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению, учел незначительную сложность дела и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за представительство по настоящему делу в сумме 25500 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009 по делу № А51-6892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка