Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А24-1540/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1540/2009

 01 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива Рыболовецкой артели (колхоз) им.Бекерева

апелляционное производство № 05АП-5612/2009

на определение от 14.10.2009

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-1540/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Производственного кооператива  Рыболовецкой артели (колхоза) им. Бекерева

о признании несостоятельным (банкротом) Рыболовецкого (колхоза) «Сельскохозяйственная артель Дружба»

           УСТАНОВИЛ:

         Производственный кооператив Рыболовецкой артели (колхоз) им. Бекерева обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Рыболовецкого колхоза «Сельскохозяйственная артель «Дружба» в соответствии со статьями 3, 6, 7, 33, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         Определением от 23.07.2009 в отношении Производственного кооператива Рыболовецкой артели (колхоз) им. Бекерева введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца.

         25.08.2009 в арбитражный суд поступило заявление Федорко Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов Рыболовецкого (колхоза) «Сельскохозяйственная артель Дружба» задолженности в размере 1 508 640 руб., в том числе 898 000 руб. – задолженность по договору займа от 20.11.2004, 610 640 руб. – проценты по договору займа.

         Определением от 14.10.2009 требования Федорко Е.Н. в размере 1 504 898 руб. включены в реестр требований кредиторов Рыболовецкого (колхоза) «Сельскохозяйственная артель Дружба». Во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 742 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, Производственный кооператив Рыболовецкой артели (колхоз) им. Бекерева обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указал, что Федорко Е.Н. является руководителем должника и предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника 1 504 898 руб., не подтвержденных бухгалтерской и иной документацией, свидетельствующей о наличии у последнего задолженности по договору займа. Суд первой инстанции при вынесении определения не учел положения Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

         В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 1 508 640 руб., Федорко Е.Н. представил в материалы дела договор займа от 20.11.2004, платежные поручения № 041 от 29.11.2004 на сумму 270 000 руб., № 021 от 20.12.2004 на сумму 210 000 руб., № 022 от 23.12.2004 на сумму 100 000 руб., № 001 от 06.01.2005 на сумму 100 000 руб., № 001 от 11.02.2005 на сумму 177 000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 75 от 15.12.2004 на сумму 41 000 руб.

            Согласно условиям договора займа от 20.11.2004 Федорко Е.Н. (займодавец) передает в собственность Рыболовецкому колхозу «Сельскохозяйственная артель Дружба» (заемщик) денежные средства в сумме 898 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20.10.2005.

         20.09.2008 дополнительным соглашением срок возврата займа по договору от 20.11.2004 пролонгирован до 31 декабря 2008 года. Пунктом 1.2. дополнительного соглашения к договору займа от 20.11.2004 стороны оговорили выплату процентов по указанному договору в размере 15 % годовых с момента заключения договора до окончательного расчета.

         Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, в том числе договору займа от 20.11.2004, платежным поручениям № 041 от 29.11.2004 на сумму 270 000 руб., № 021 от 20.12.2004 на сумму 210 000 руб., № 022 от 23.12.2004 на сумму 100 000 руб., № 001 от 06.01.2005 на сумму 100 000 руб., № 001 от 11.02.2005 на сумму 177 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 75 от 15.12.2004 на сумму 41 000 руб. арбитражный суд установил факт наличия задолженности Рыболовецкого колхоза «Сельскохозяйственная артель «Дружба» перед Федороко Е.Н. на сумму 898 000 руб., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих возврат должником суммы займа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора в части основного долга по договору займа от 20.11.2004 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 898 000 руб.

          Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку заявитель представил доказательства, подтверждающие достижение между Рыболовецким (колхозом) «Сельскохозяйственная артель «Дружба» и Федорко Е.Н. соглашения о продлении срока возврата займа до 31.12.2008, а именно - дополнительное соглашение от 20.09.2008. Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов предъявлено в арбитражный суд 25.08.2009, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемого по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты возврата спорной суммы займа – 31.12.2008.

         Рассматривая требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов по договору займа от 20.11.2004 в размере 610 640 руб. за период с 12.02.2005 по 25.08.2009 суд правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Таким образом, судом первой инстанции правильно включены в реестр требований кредиторов должника проценты по договору займа от 20.11.2004 в размере 606 898 руб., исчисленные за период с 12.02.2005 по 23.07.2009, то есть на дату введения процедуры наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа от 20.11.2004 заключен в нарушение Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», судебной коллегией не принимается, поскольку указанная сделка является оспоримой, поэтому согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки могут быть признаны недействительными судом. Однако требование о признании спорных сделок недействительными по указанным основаниям не является предметом настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, заемные средства по недействительной сделке займа подлежат возврату заимодавцу.

Остальные доводы конкурсного кредитора подлежат также отклонению, поскольку не влияют на существо обязательств, возникших у должника по договору займа от 20.11.2004 и дополнительному соглашению от 20.09.2008 перед Федорко Е.Н.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2009 по делу № А24-1540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин