Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А51-7165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

под строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

         При этом судом первой инстанции правильно указано, что истец не доказал, что указанные нарушения имеют существенный характер и исключают дальнейшее строительство объекта и его эксплуатацию. Кроме того, не было представлено надлежащих доказательств того, что вынос канализационного коллектора, препятствующего дальнейшему строительству, невозможен, а также того, что в результате возведения спорного здания возможна осадка фундамента и повреждение коллектора (СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (п. 7.23*).

         Более того, истец не опроверг доводов ответчика, основанных на строительно-технической экспертизе проектных решений, выполненной ООО «Бюро комплексного проектирования «Перспектива», принятых Арсеньевским городским судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора г. Арсеньева к Рябовой Е.А. о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, о том, что спорный объект не оказывает давления на коллектор, в связи с чем обеспечивается его безопасность от продавления.

Следовательно, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки.

         Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, строительство спорного объекта на коллекторе было осуществлено и по вине истца, выразившейся в даче согласия первоначальному собственнику строящегося строения - ООО «Трейд» на проектирование детского магазина и кафе и предоставлении земельного участка в аренду под строительство, выдаче и продлении заключения на строительство, которое противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам. Таким образом, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в предъявлении иска, направленного исключительно на причинение вреда ответчику. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае злоупотребления правом в удовлетворении иска может быть отказано.

         Более того, как следует из материалов дела, ИП Рябова Е.А. предлагала истцу заключить мировое соглашения, по условиям которого, предлагала нести совместные расходы, связанные с выносом коллектора, однако истец отказался от заключения такого мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным зарегистрированного права на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции сослался на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, о нарушении прав и законных интересов истца и КГУП «Примтеплоэнерго» сохранением спорного объекта недвижимости, а также о нарушении прав и интересов добросовестных застройщиков, осуществляющих строительство в строгом соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих данные доводы, а кроме того, истец не является органом, который может выходить в суд в защиту прав других лиц. Кроме того, истцом не указано какие именно права добросовестных застройщиков нарушены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.08.2009 по делу № А51-7165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Н.И. Фадеева