Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А51-6709/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6709/2009

 01 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИП Петрушак Елены Викторовны: лично Петрушак Е.В. свидетельство от 31.03.2004 года, паспорт; адвокат Розова Е.П. по доверенности № 11637 от 03.08.2009 года, удостоверение № 762 от 10.01.2003 года;

от администрации г. Владивостока: главный специалист Юртаева Т.Б. по доверенности № 1-3/4953 от 05.11.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 3606 выдан 05.11.2009 года,

от ООО «Инвест-Групп», Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрушак Елены Викторовны,

апелляционное производство № 05АП-5251/2009,

на решение от 04 сентября 2009 года  

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-6709/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Петрушак Елены Викторовны

к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

третьи лица: Администрация г. Владивостока, ООО «Инвест-Групп»

об   оспаривании распоряжений, обязании заключить договор аренды земельного участка,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрушак Елена Викторовна (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП Петрушак Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными распоряжений Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее – Управление, УМИГА) от 23.05.2006 № 194 в части пункта 3.16, от 03.02.2006 № 26 - в части пункта 1.5 , от 10.08.2006 № 294 - в части пункта 3.58 и об обязании Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Окатовая, 12.

Решением от 04 сентября 2009 года суд отказал ИП Перушак Е.В. в удовлетворении заявленных ею требований по причине пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ,  для обращения в арбитражный суд. Суд указал, что Предприниматель своевременно не воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель указала, что после отказа УМИГА продлить с ней договор аренды она обращалась в различные государственные органы, органы прокуратуры, органы местного самоуправления; ответы на свои заявления она, согласно жалобе, либо вовсе не получала, либо получала спустя длительное время, что и послужило причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно апелляционной жалобе, несколько раз Предприниматель получала ответ из УМИГА об отказе в заключении договора аренды без мотивации, поэтому не имела представления о существующих распоряжениях Управления.

Заявитель указала, что Управление заключило с ООО «Инвест-групп» договор аренды в период действия договора аренды с ней, а также указала, что ей не были направлены отзывы ответчиков на ее заявление в суд первой инстанции до судебного заседания, чем были нарушены ее права на представление возражений на данные отзывы.

На основании вышеуказанных доводов ИП Петрушак Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Предприниматель, ее представитель поддержали в судебном заседании.

От УМИГА, Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Администрации г. Владивостока, ООО «Инвест-Групп» письменные отзывы на апелляционную жалобу Предпринимателя в материалы дела не поступили.

Управление, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, ООО «Инвест-Групп», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьего лица по делу, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

 Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Петрушак Елена Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2004 Инспекцией МНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 00314280.

01.07.2004 между ИП Петрушак Е.В. и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока был заключен договор аренды земельного участка площадью 16 кв.м, расположенного в г. Владивостоке, ул. Окатовая, 12, в целях размещения торгового павильона розничной торговли «Цветы». Срок действия договора был определен сторонами до 26.06.2005.

04.07.2005  стороны вновь заключили договор № 03-001650-Ю-В-4285 аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 25628603  00  08:0069 на срок до 25.06.2006.

Пунктом 3.8 распоряжения начальника Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 25.07.2005 № 360 назначение предоставленного земельного участка было изменено на размещение специализированного магазина розничной торговли.

Письмом от 04.04.2006 Предприниматель обратилась в УМИГА г. Владивостока с заявлением о продлении договора аренды на новый срок.

Письмом от 04.09.2006 № 8565Д Управление ответило, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен ООО «Инвест-Групп». Аналогичные разъяснения были даны  Предпринимателю письмом  03.10.2006 № 8565Д.

  Пунктом 1.5 распоряжения от 03.02.2006 № 26 Управления «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в г. Владивостоке под объекты временного назначения» земельный участок в районе ул. Окатовая, 12 (остановка транспорта «Запорожская») площадью 185, 98 кв.м. был предоставлен в аренду ООО «Инвест-Групп» на срок с 01.07.2006 по 25.06.2007 для размещения остановочного пункта.

Распоряжением начальника УМИГА от 23.05.2006 № 194 (пункт 3.16) Предпринимателю было отказано в продлении договора аренды земельного участка со ссылкой на постановление главы администрации г. Владивостока от 20.09.2005 № 1007 «О проведении реконструкции остановок общественного транспорта Владивостокского городского округа».

Пунктом 3.58 распоряжения УМИГА администрации г. Владивостока от 10.08.2006 № 294 срок аренды спорного земельного участка ООО «Инвест-Групп» был продлен до 30.06.2009.

25.12.2006 между УМИГА и ООО «Инвест-Групп» был заключен договор аренды  № 03-005443-Ю-В-5197 земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 08:0179 площадью 185,98 кв.м., расположенного в г. Владивостоке, в районе ул. Окатовая, 12, в границы которого вошел ранее арендованный заявителем земельный участок.

ИП Петрушак Е.В., не согласившись  с пунктом 3.16 распоряжения от 3.05.2006 № 194, пунктом 1.5 распоряжения от 03.02.2006 № 26 и пунктом 3.58 распоряжения от 10.08.2006 № 294, посчитав, что они нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в ответ на заявление ИП Петрушак Е.В., поданное в администрацию г. Владивостока в целях продления договора аренды, УМИГА распоряжением от 23.05.2006 № 194 отказала в заключении договора аренды спорного земельного участка. Выписка из указанного распоряжения была получена Заявителем в августе 2006 года, что следует из пояснений Предпринимателя, данных в судебном заседании 01.09.2009 и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 01.09.2009 (т.2 л.д.128-129).

Письмом от 03.09.2007 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в ответ на обращение ИП Петрушак Е.В., вх. № 29-898 от 12.07.2007, отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка и уведомил о наличии распоряжения УМИГА от 03.02.2006 № 26, на основании которого земельный участок передан в аренду ООО «Инвест-Групп».

Из материалов дела также следует, что информация о распоряжении 03.02.2006 № 26 имеется в ответах, данных Предпринимателю Прокуратурой г.Владивостока - от 09.11.2007 № 1426ж-07, Прокуратурой Приморского края - от 14.12.2007 № 1426ж-07, от 23.01.2008 № 1426ж-07, от 06.03.2008 №7/3-15-08, от 24.04.2008 № 7/3-15-08, от 11.06.2008 № 7/3-15-08, ответах на жалобы из Генеральной прокуратуры РФ - от 17.09.2008 № 73/1-1025-08, от 20.11.2008 № 73/1-1025-08, от 09.02.2009 № 73/1-1025/08.

В ответе из Генеральной прокуратуры от 09.02.2009 № 73/1-1025/08 имеется указание на распоряжение от 10.08.2006 № 294, которым были внесены изменения в распоряжение от 03.02.2006 № 26.

В ответе от 24.04.2008 № 7/3-15-08 Прокуратура Приморского края извещает ИП Петрушак Е.В. о том, что земельный участок, испрашиваемый ею, вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 08:0179, предоставленного ООО «Инвест-Групп».

Кроме того, коллегией установлено, что в материалах дела имеются заявления ИП Петрушак Е.В. в Прокуратуру г. Владивостока от 11.10.2007, 23.11.2007, в Прокуратуру Приморского края - от 06.01.2008, 23.03.2008, руководителю Приморского УФАС - от 13.10.2008, в которых Предприниматель указывает на наличие оспариваемых ею распоряжений.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение тот факт, что о распоряжении от 23.05.2006 № 194 Предприниматель узнала в 2006 году, о наличии распоряжений 03.02.2006 № 26, от 10.08.2006 № 294 – в 2007 году. С заявлением о признании данных распоряжений частично недействительными ИП Петрушак Е.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края 13 мая 2009 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Перечень уважительных причин не установлен АПК РФ, однако, как правильно указал суд первой инстанции, уважительными причинами пропуска срока для обращения в арбитражный суд могут являться такие обстоятельства, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов, нарушающих его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия считает, что ИП Петрушак Е.В. не доказала уважительность причин, по которым она в течение такого длительного периода времени не обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых распоряжений.

Тот факт, что Предприниматель обращалась с жалобами на оспариваемые распоряжения в государственные органы, органы прокуратуры, органы местного самоуправления, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку указанные обращения не препятствовали Предпринимателю обратиться с заявлениями об оспаривании распоряжений УМИГА в арбитражный суд.

Тот факт, что Предприниматель не располагала копиями оспариваемых распоряжений также не свидетельствует о невозможности их обжалования, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, узнав о наличии распоряжений, ИП Петрушак Е.В. могла их запросить.

Доказательства наличия у Предпринимателя каких-либо объективных причин, которые препятствовали ей обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений УМИГА, в материалах дела отсутствуют, Заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что Предприниматель имела возможность подать в суд соответствующее заявление, но своевременно не воспользовался правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Руководствуясь