Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А59-2763/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2763/2009

 01 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой   

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Внутридомовое обслуживание»

апелляционное производство № 05АП-5262/2009

на решение от 03.09.2009  

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-2763/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования Городской округ «Охинский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Внутридомовое обслуживание»

о расторжении договора аренды № 309 от 31.01.2007 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 146947,50 руб. и освобождении помещений

           УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внутридомовое обслуживание» (далее по тексту – Общество) о расторжении договора аренды нежилых помещений № 309 от 31.01.2007, освобождении помещений и взыскании задолженности по арендной плате в размере 146947,50 руб. на основании ст.ст. 15, 309, 310, 452, 619, 622 ГК РФ.

Решением от 03.09.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, расторг договор аренды нежилых помещений от 31.01.2007 № 309, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным

имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» и ООО « Внутридомовое обслуживание», обязал ООО «Внутридомовое обслуживание» освободить нежилые помещения: подвал под 3-4 подъездом по адресу г. Оха, ул. Блюхера, д. 9, площадью 321,3 кв.м., подвал в г. Оха, ул. Блюхера, д. 9 площадью 90 кв.м., базу РОВС в г. Оха, ул. Блюхера, 17/1 площадью 262 кв.м., взыскал с ООО «Внутридомовое обслуживание» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» задолженность в сумме 146947,50 руб., взыскал с ООО «Внутридомовое обслуживание» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8438,95 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения либо о прекращении дела в части расторжения договора аренды от 31.01.2007 № 309 и об обязании ответчика освободить помещения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении рассматриваемого договора аренды, в связи с тем, что истец в своих письмах не предупреждает ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате в разумный срок и не предлагает расторгнуть договор аренды, а просит подписать прилагаемое к письму соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ (расторжение договора по соглашению сторон) и лишь предупреждает, что взыскание задолженности и пени будет производиться в судебном порядке.

Полагает также, что соглашение о расторжении указанного договора аренды должно быть согласовано резолюцией главы МО ГО «Охинский».

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2009 по делу № А59-327/2009-С5, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отказано в удовлетворении аналогичных требований истца об обязании ответчика освободить помещения.

По мнению ответчика, производство по данному делу в части расторжения договора аренды и об обязании освободить помещения подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как споры по настоящему делу и по делу № А590327/2009-С5 являются тождественными.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (арендодатель) и ООО «Внутридомовое обслуживание» (арендатор) заключен договор аренды № 309, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2007) арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения согласно приложению № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована передача в аренду следующих помещений: подвал под 3-4 подъездом по адресу г. Оха, ул. Блюхера, д. 9, площадью 321,3 кв.м., подвал в г. Оха, ул. Блюхера, д. 9 площадью 90 кв.м., база РОВС в г. Оха, ул. Блюхера, 17/1 площадью 262 кв.м.

Указанные помещения переданы ответчику по передаточному акту от 31.01.2007.

Письмом от 17.09.2008 № 05-12/2603 истец предложил ответчику подписать приложенные к данному письму акты сверки и соглашения о расторжении договора, предложил освободить занимаемые помещения и в двухнедельный срок погасить задолженность по арендной плате и пеню, сообщил, что в противном случае погашение задолженности и пени будет производиться в судебном порядке.

Письмом от 10.11.2008 № 05-12/3228 истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора, отсутствии у него намерения заключать договор на новый срок, предложил подписать направленные ранее соглашения о расторжении договора, в срок до 01.12.2008 сдать нежилые помещения по акту приема-передачи, а также погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2009 по делу №А59-327/2009 с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2007 по 01.11.2008 в сумме 491592,75 руб.

Неоплата за период с 01.12.2008 по 31.05.2009 в сумме 146947,50 руб. послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 1 раздела 2 договора аренды № 309 от 31.01.2007 стороны согласовали арендную плату в размере 20199 руб. в месяц.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 01.12.2008 по 31.05.2009 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 146947,50 руб. является правильным.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ также предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец письмами от 17.09.2008 № 05-12/2603, от 10.11.2008 № 05-12/3228 предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате и пеню, сообщил, что в противном случае погашение задолженности и пени будет производиться в судебном порядке, также истец предложил ответчику подписать приложенные к данному письму соглашения о расторжении договора.

         В решении от 20.05.2009 по делу № А59-327/2009-С5 по иску о взыскании арендной платы и выселении Арбитражный суд Сахалинской области сделал вывод о том, что данные письма не свидетельствуют об уведомлении арендатора о расторжении договора, и условие об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца истцом не выполнено.

Вместе с тем, из решения от 20.05.2009 по делу № А59-327/2009-С5 следует, что данный вывод судом сделан относительно соблюдения истцом порядка одностороннего отказа от договора аренды.

Кроме того, постановлением от 26.08.2009 по делу № А59-327/2009-С5 Пятый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, тем не менее, не принял доводы заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, поскольку требование о расторжении договора аренды не предъявлялись истцом.

         Довод ответчика о том, что истец в своих письмах не предупреждает ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате в разумный срок, опровергается имеющимися в материалах дела письмами от 17.09.2008 № 05-12/2603, от 10.11.2008 № 05-12/3228.

         Содержащееся в данных письмах предложение подписать соглашение о расторжении договора расценивается апелляционным судом как предложение расторгнуть договор.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что письмом вх. № 2683 от 17.10.2008 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания соглашения о расторжении договора аренды, и сообщил о неразумности срока, установленного истцом для погашения задолженности, апелляционный суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

         Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не вносил арендную плату более двух раз, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении спорного договора.

         Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор по настоящему делу и по делу № А59-327/2009-С5 является тождественным в силу следующего.

В деле № А59-327/2009-С5 Комитет обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2007 по 01.11.2008, а также об обязании освободить арендуемые помещения площадью 262 кв.м., расположенные в здании по адресу г. Оха, ул. Блюхера, 17/1, требования истца об освобождении помещений основаны на его выводе о прекращении действия договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Однако в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за иной период, а также требование о расторжении договора аренды и об освобождении арендованных помещений. При этом требование об освобождении арендованных помещений основано на иных обстоятельствах, чем те, что лежали в основе иска по делу № А59-327/2009-С5, поскольку базируется на требовании о расторжении договора аренды.

         Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются, так как не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Внутридомовое обслуживание» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2009 по делу № А59-2763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внутридомовое обслуживание» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин