Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А51-7696/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7696/2002 5-282

01 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С. В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от МУЗ «Спасская городская больница»: юрист Рябуха М.В. (доверенность № 975 от 13.05.2009, паспорт)

от  ООО «ФинТех»: представитель Карпелева Н.А. (доверенность б/н от 20.10.2008, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ "Спасская городская больница"

апелляционное производство № 05АП-5194/2009

на определение от  26.08.2009 г. судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7696/2002 5-282 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «ФинТех» о процессуальном правопреемстве

по иску Спасского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей

к Администрации городского округа Спасск-Дальний, Муниципальному учреждению здравоохранения «Спасская городская больница»

заинтересованные лица: ООО «СКАТ»; ООО «УссуриФинанс», ООО «ФинТех»

о взыскании 6 611 670 рублей 23 копейки

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинТех» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве: просит произвести на стадии исполнения решения суда от 22.04.2003 замену взыскателя по делу № А51-7696/2002 5-282 с ООО «УссуриФинанс» на его правопреемника ООО «ФинТех» на сумму 4 383 454 рубля.

Определением суда от 26.08.2009 заявление ООО «ФинТех» о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме: в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен взыскатель по делу с ООО «УссуриФинанс» на ООО «ФинТех».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик (должник)– МУЗ «Спасская городская больница» обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование жалобы, что на момент заключения договора уступки права требования б/н от 16.09.2008, основанного на передаче права требования дебиторской задолженности, взыскиваемой по решению суда по делу № А51-7696/2002 5-282, ООО «УссуриФинанс» не обладало этим правом, поскольку ООО «УссуриФинанс» не было признано правопреемником ООО «Скат» по вышеуказанному делу в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, договор цессии не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий. В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные истец - Спасское муниципальное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, ответчик - Администрация городского округа Спасск-Дальний, заинтересованные лица - ООО «СКАТ»; ООО «УссуриФинанс» явку представителей не обеспечили.

Коллегия с согласия явившихся в судебное заседание участников процесса в порядке ст.ст. 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступила к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц.

От второго ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ФинТех» изложил доводы по отзыву, который приобщен судом к материалам дела. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.03 по делу №А51-7696/2002 5-282 с Муниципального учреждения здравоохранения «Спасская городская больница» в пользу Спасского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей взыскано 6 611 670 рублей 23 копейки. 27.05.04 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2005 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Спасского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей о замене взыскателя по делу, произведена замена истца (взыскателя) - Спасское муниципальное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Скат» на сумму             4 383 454 рубля 71 копейку по исполнительному производству № 14224-12-09/2004.

Определением суда от 15.01.09 арбитражным судом по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «УссуриФинанс» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство по данному делу, заменен взыскатель ООО «Скат» на ООО «УссуриФинанс».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УссуриФинанс» (цедент) и ОАО «ФинТех» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 16.09.2008,  в соответствии с которым цедент принял на себя обязательство передать цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) с должника - Муниципального учреждения здравоохранения «Спасская городская больница» в размере 4 383 454 рублей 71 копейки, а цессионарий - оплатить указанное право в размере 4 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет цедента в срок не позднее 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка ее совершения, пришел к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о ничтожности и отсутствии юридической силы у договора уступки права требования от 16.09.2008, поскольку его условия в полном объеме соответствуют требованиям гражданского законодательства, к тому же законность и правомерность данного договора установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2009, по делу № А51-12591/2008 17-88.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Анализ данной нормы права в совокупности и взаимной применимости с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо зависимости передачи прав в гражданско-материальном правоотношении с обязанностью оформить процессуальное правопреемство в судебном порядке и не содержит запрета на возможность осуществления гражданских прав без оформления процессуального правопреемства.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной. Следовательно, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату МУЗ «Спасская городская больница» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2009 по делу № А51-7696/2002 5-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению здравоохранения «Спасская городская больница» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 2520 от 24.09.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин