Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А51-1922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1922/2009

 02 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: адвокат Николаев А.А., доверенность б/н от 19.12.2008, удостоверение  № 622 от 10.12.2002;

от ответчика: представители Хмелюк С.А., доверенность № 4/1 от 27.11.2009, Сильков М.А., доверенность № 3/1 от 10.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехстрой»

апелляционное производство № 05АП-5745/2009

на решение от 28.09.2009   

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-1922/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОЯР»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехстрой»

о взыскании 370954,45 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОЯР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехстрой» о взыскании 370954,45 руб., из которых 331242,45 руб. - основной долг за оказанные на основании договора от 10.06.2007. ремонтно-отделочные работы помещений жилого фонда в период июнь - август 2007 года, 39712 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.02.2008 по 20.01.2009 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

         Решением от 28.09.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОЯР» 370954,45 руб., в том числе 331242,45 руб. задолженности, 39712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8919 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

         Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Управляющая компания «Сантехстрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

         Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подрядные работы, выполненные ООО «РОЯР» некачественно и с замечаниями не имеют отношения к настоящему делу и не являются предметом рассмотрения данного спора.

         Указывает, что ООО «РОЯР» выполнило ремонтно-отделочные работы по договору от 10.06.2007 некачественно, с замечаниями, не в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается актами приемки выполненных работ, а также актом обследования многоквартирных домов после проведения ремонта от 29.04.2009, в связи с чем делает вывод об отсутствии обязанности ответчика оплатить данные работы.

         Ссылается также на то, что сметы стоимости работ превышают стоимость работ в тарифе для населения, требования ответчика об устранении недостатков работ были оставлены истцом без внимания.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Указывает на то, что все локальные ресурсные сметные расчеты (локальные сметы) на ремонт подъездов изготавливались и утверждались самим заказчиком – ООО «Управляющая компания «Сантехстрой», с подрядчиком ООО «РОЯР» данные сметы только согласовывались.

         Ссылается на то, что акты обследования подъездов многоквартирных домов составлялись спустя 2 года после проведения работ. При приемке выполненных работ и составлении актов никаких замечаний и претензий со стороны заказчика к качеству работ не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика обратил внимание суда на то, что работы по договору подряда были выполнены ООО «РОЯР» с замечаниями по объемам и качеству, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 16, 17, 19 июля 2007 года, однако признал, что выявленные недостатки принятых работ носили открытый, а не скрытый характер, в связи с чем у представителя ответчика была возможность внести замечания относительно их качества. Указал на то, что сметы на проведение работ утверждались с превышением стоимости, заложенной в тариф для населения. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 10.06.2007 между ООО «Управляющая компания «Сантехстрой» (Заказчик) и ООО «РОЯР» (Исполнитель) был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы, сроком действия с 10.06.2007 по 31.12.2007 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки по проведению ремонтно-отделочных работ в помещениях согласно сметной документации, а Заказчик – обязательства по принятию выполненных работ, их оплате.

Согласно п. 4.2 договора стоимость работ по смете на дом (ремонт подъездов, текущий ремонт кровли и т.д.) не должна превышать стоимости работ, заложенных в тариф для населения, действующего на момент заключения договора.

Данным пунктом также предусмотрено, что окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику.

В период с июня по август 2007 года истцом были выполнены работы на общую сумму 383689,13 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 52446,68 руб. платежным поручением № 142 от 26.10.2007

19.02.2008 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил ООО «Управляющая компания «Сантехстрой» в срок до 23.02.2008 погасить оставшуюся задолженность в сумме 331242,45 руб.

Неоплата задолженности по договору послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 за июнь-август 2007 г., подписанными обеими сторонами без замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения работ ООО «РОЯР». Стоимость выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, также подписанными обеими сторонами.

         Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в соответствии с п. 2 данной статьи Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из актов приемки выполненных работ после проведения ремонта от 16.07.2007, от 17.07.2007, от 19.07.2007, составленными главным инженером ответчика и квартиросъемщиками, акта обследования подъездов многоквартирных домов после проведенного ремонта от 24.04.2009 следует, что указанные в них недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ, в связи с чем ответчик лишен права на них ссылаться в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Довод ответчика о превышении сметной стоимости работ над стоимостью работ в тарифе для населения, апелляционным судом отклоняется, поскольку сметы (локальные ресурсные сметные расчеты) к договору утверждены ответчиком и согласованы истцом.

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат соответствуют сметам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за выполненные работы в размере 331242,45 руб. является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

         Таким образом, применение судом первой инстанции ставки рефинансирования в размере 13 %, установленной Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У и действующей с 01.12.2008 является правомерным.

         В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2009 по делу № А51-1922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин