Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А51-6682/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6682/2009

 02 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от налогового органа - начальник отдела урегулирования задолженности Кириленко В.В. (доверенность № 12-45-3725 от 16.09.2009, удостоверение УР № 262484),

от  должника – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5805/2009 на определение от  12.10.2009 г.

судьи А.П. Филатовой по делу № А51-6682/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Шер Павлу Геннадьевичу о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шера Павла Геннадьевича.

Определением суда от 12 октября 2009 года  производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 1 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шера Павла Геннадьевича прекращено.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 1 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на наличие признаков банкротства должника в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Должник, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы .явку представителя в суд не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции должник не имеет имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Транспортное средство, числящееся за должником – Toyota Pris Hyubrid снято с учета 19.03.2009 для продажи через комиссионный магазин. Транспортное средство Isuzu Elf 1997 года выпуска, на которое уполномоченный орган ссылался при подаче заявления, согласно данным РЭГ ОВД ЗАТО г. Большой Камень находится в федеральном розыске с 07.02.2006, доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, имущество, на которое может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у должника отсутствует.

Доказательств наличия иных источников финансирования процедур банкротства предпринимателя, а также доказательств вероятного обнаружения у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Однако при отсутствии у должника какого-либо имущества, проведение процедуры банкротства – наблюдение повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о (несостоятельности) банкротстве индивидуального предпринимателя  Шера Павла Геннадьевича. 

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от  12.10.2009 по делу                      № А51-6682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России         № 1 по Приморскому краю   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин