Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А51-8371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8371/2009

 02 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей:                              И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Дюков А.В. (уд. № 119, дов. от 19.11.2009 № 12-45-4601);

от ИП Самойленко И.В. – Самойленко И.В. лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-5481/2009

на  решение от 28.09.2009

судьи А.п. Филатовой

по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

к ИП Самойленко И.В.

о взыскании 125 113 руб. 81 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением взыскании с арбитражного управляющего Самойленко Игоря Владимировича убытков в сумме 154 979 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причиненных за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Гавриленко С.В.

          Решением от 28.09.2009 Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края во взыскании убытков с арбитражного управляющего Самолейнко И.В. отказано.

         Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно сведениям, представленным ГИБДД, на момент введения процедуры наблюдения в собственности у индивидуального предпринимателя Гаврилекно С.В. находился автомобиль TOYOTA TOWN ACE. Дата снятия в связи с прекращением прав собственности 02.08.2008, таким образом, отчуждение имущества произошло в период наблюдения. Согласно сведениям, представленным Торгово – промышленной палатой г. Находке, рыночная стоимость автомобиля на август 2008 года составляла от 214000 до 257000 руб., исходя из этого представитель уполномоченного органа указал, что стоимость автомобиля могла покрыть задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника и судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим. Таким образом, в ходе осуществления деятельности арбитражным управляющим были ненадлежащим образом исполнены обязанности, а именно: в части принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

ИП Самойленко И.В. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 18.03.2008 по делу № А51-573/2008 11-19 в отношении ИП Гавриленко С.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Самойленко И.В.

         Решением от 17.10.2008 ИП Гавриленко С.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Самойленко И.В.

Определением от 02.04.2009 завершено конкурсное производство в отношении ИП Гавриленко С.В. С Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в пользу ИП Самойленко И.В. взысканы судебные расходы в размере 81 502 руб. 57 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что Самойленко И.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего общества, а именно: не принимал принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, что повлекло причинение Федеральной налоговой службе убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4 статьи 21 и 24, пункт 3 статьи 25, пункт 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления указанного вида ответственности.

         Доводы истца о не проведении арбитражным управляющим мероприятий по сохранности, поиска, выявления и возврата имущества должника правомерно не приняты судом в силу следующего.

         Согласно статьям 12, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченные органы на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего.

         В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

         Однако в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства оспаривания действий конкурсного управляющего должника Самойленко И.В. уполномоченным органом, являющимся истцом по настоящему делу.

         По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Самойленко И.В. и завершения конкурсного производства в отношении ИП Гавриленко С.В. Федеральная налоговая служба возражений относительно представленного отчета и завершения конкурсного производства не представила.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновного и противоправного поведения арбитражного управляющего Самойленко И.В.

         Размер убытков заявителем не доказан. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Самойленко И.В. взысканы 81 502 руб. 57 коп. судебные расходы в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а установленные требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ИП Гавриленко С.В. считаются погашенными в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по причине отсутствия имущества должника, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов должника.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия причинно – следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также – размера убытков, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

         Поскольку заявителем не доказан факт неправомерных действий арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями арбитражного управляющего и заявленными убытками, суд обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Приморского края от 28.09.2009 по делу № А51-8371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

К.П. Засорин

И.С. Чижиков