Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А51-8000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8000/2009

 02 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от МИФНС России № 10 по Приморскому краю – Арбузова Н.В. (удостоверение УР№265278 сроком действия до 31.12.2009, доверенность от 16.09.2009 №12-45-3743),

От ИП Москаленко Павел Юрьевич – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5680/2009 на решение от  28.09.2009 г.

судьи А.П. Филатовой по делу № А51-8000/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Москаленко Павлу Юрьевичу   о  взыскании 59 518 руб. 78 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании  с индивидуального предпринимателя Москаленко Павла Юрьевича убытков, причиненных за период осуществления обязанностей временного управляющего в отношении индивидуального предпринимателя Фура Сергея Александровича, в сумме 59 518 руб. 78 коп.  

Решением суда от 28.09.2009 в иске отказано.  С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Павла Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 3 000  рублей.

Не согласившись с решением суда МИФНС России № 10 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов обоснована виной временного управляющего, который не принял мер по розыску имущества. По мнению заявителя жалобы, действия  Москаленко Павла Юрьевича не отвечают принципам добросовестности и разумности.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный  предприниматель Москаленко Павел Юрьевич, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его представителя. В представленном отзыве просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

 Из материалов дела № А51-305/2008  11- 2 следует, что определением суда от 03.03.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Фура С.А. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Москаленко П.Ю. Решением  суда от 06.08.2008 индивидуальный предприниматель Фур С.А. признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, без утверждения конкурсного управляющего. Определением суда 04.02.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фура С.А. прекращено, с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 10 по ПК взысканы судебные расходы в пользу арбитражного управляющего Москаленко П.Ю. в размере 59 518 руб. 78 коп., в том числе: 5 498 руб. 80 коп. - оплата объявления в «Российской газете» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 126 руб. 86 коп. оплата ответа на запрос ФГУП «Ростехинвентаризация - БТИ», 30 руб. - копировальные работы, 73 руб. 50 коп. почтовые работы, 2 499 руб. 30 коп. - транспортные расходы, 51 290 руб. 32 коп. - вознаграждение временного управляющего.

Считая, что арбитражным управляющим не были предприняты меры по взысканию данных судебных расходов с должника, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Москаленко П.Ю. о взыскании убытков в размере 59 518 руб. 78 коп., т.е. судебных расходов, взысканных определением суда от 04.02.2009  с налогового органа.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 01.12.2007 (далее - Закон) ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Судебный акт об отстранении Москаленко П.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Москаленко П.Ю.  с Федеральной налоговой службы.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка. Как установлено судом первой инстанции, действия временного управляющего не были оспорены и признаны неправомерными.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что разрешение указанного дела не является сложным, в процессе рассмотрения настоящего дела состоялось одно судебное заседание 21.09.2009, без участия в нем представителя ответчика,  представителем ответчика подготовлен отзыв к исковому заявлению, все представленные к отзыву документы уже имеются в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Фура  С.А. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности фактически понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 3 000 руб. Принимая во внимание, что судебное решение по существу спора принято в пользу ответчика, арбитражный суд правомерно признал его право на возмещение понесенных судебных расходов, взыскав названную сумму с налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 сентября 2009 года по делу №А51-8000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 10 по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин