Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А51-10210/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10210/2008

 02 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Никифорова И.А. (уд. УР№265097, дов. от 19.11.2009 № 12-45-4603);

конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Москаленко Павла Юрьевича

апелляционное производство № 05АП-5655/2009

на определение от 09.10.2009

судей Н.Л. Бибик, Д.Н. Кучинского, А.П. Филатовой

по делу № А51-10210/2008 26-153б Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

к ООО «Геос-Н»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о прекращении упрощенной процедуры банкротства

           УСТАНОВИЛ:

         Решением арбитражного суда Приморского края от 02.12.2008 А51-10210/2008

ООО «Геос-Н» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич. Определением от 29.06.2009 конкурсное производство продлено сроком до 12.10.2009.

         Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, регулируемой параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», переходе к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

          Определением от 09.10.2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Геос-Н» о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства отказано.

          Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что в ходе осуществления инвентаризации имущества конкурсным управляющим была обнаружена дебиторская задолженность администрации Михайловского муниципального района в сумме 333 084 руб. и Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в сумме 96 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, указанного имущества достаточно для оплаты судебных расходов, текущих платежей, частичного погашения требований кредиторов

          Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

          Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Геос-Н» с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» явилось обнаружение имущества должника, а именно: дебиторская задолженность администрации Михайловского муниципального района в сумме 333 084 руб. и Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в сумме 96 000 руб.

          Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд исходил из следующего.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

          Исходя из буквального толкования положений статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

         Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, пропорциональности, установленными в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае дебиторскую задолженность перед обществом, представленную в обоснование заявленного ходатайства, до принятия решения в пользу конкурсного управляющего нельзя считать имуществом должника. Кроме того, возможное удовлетворение требований конкурсного управляющего не может свидетельствовать о реальности взыскания денежных средств с дебиторов. Более того, требования кредиторов должника составляют 10 216 тыс. руб. Таким образом, дебиторской задолженности недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а также может быть недостаточно для покрытия судебных расходов по общей процедуре банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства, поскольку переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может повлечь дополнительные расходы средств федерального бюджета. В случае перехода к процедуре конкурсного производства все расходы фактически подлежат отнесению на заявителя – уполномоченный орган, финансирование которого, осуществляется исключительно за счет бюджетных средств.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

         В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплаты единовременного вознаграждения и компенсации расходов в связи с проведением процедуры банкротства конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 % денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Приморского края от 09.10.2009 по делу № А51-10210/2008 26-153б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин