Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А59-3677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3677/2009

 02 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от ответчика: представители Манке М.А., доверенность б/н от 04.09.2009, Кислых С.Ф., доверенность б/н от 04.09.2009,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Захарова Станислава Алексеевича

апелляционное производство № 05АП-5545/2009

на решение от 23.09.2009  

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-3677/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к Индивидуальному предпринимателю Захарову Станиславу Алексеевичу

об освобождении незаконно занимаемого земельного участка  

           УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее по тексту – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Станиславу Алексеевичу (далее по тексту – Предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:07 03 001:0032 общей площадью 93 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения улиц Сахалинской и Ленина от существующего минимаркета.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:07 03 001:0032 общей площадью 93 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения улиц Сахалинской и Ленина от существующего торгового павильона. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23.09.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, обязал индивидуального предпринимателя Захарова Станислава Алексеевича освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:01:07 03 001:0032 общей площадью 93 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, западнее пересечения улиц Сахалинской и Ленина от существующего торгового павильона, взыскал с индивидуального предпринимателя Захарова Станислава Алексеевича 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что земельный участок предоставлен ООО «Син и К» в соответствии с проектной документацией, торговый павильон «Орхидея», принадлежащий ответчику, является объектом недвижимости, в силу чего провести демонтаж без причинения ущерба объекту невозможно, входит в комплекс торговых павильонов, принятый в эксплуатацию в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 26.04.1999 № 749.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 29.04.1999 № 780 предпринимателю Захарову Станиславу Алексеевичу предоставлен из земель города в аренду сроком на 5 лет земельный участок № 6240, площадью 0,0093 га, расположенный в 1-ом укрупненном квартале, юго-западнее пересечения улиц Сахалинской и Ленина, в фактически сложившихся границах под существующий торговый павильон.

Администрация города Южно-Сахалинска (арендодатель) и предприниматель без образования юридического лица Захаров Станислав Алексеевич заключили договор аренды земельного участка № 1477/2221 с кадастровым номером 65:01:0703001:0032 (с учетом соглашений к договору от 14.04.2003 и от 15.10.2004).

Срок аренды указанного земельного участка был продлен до 30.04.2009 г. постановлением мэра города от 09.06.2004 № 1072, что также следует из соглашения от 21.07.2004.

23.09.2004 зарегистрировано право аренды на спорный земельный участок за ИП Захаровым С.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

02.04.2009 истец уведомил ответчика письмом № 2999-014/07 о прекращении арендных отношений по договору и предложил освободить земельный участок не позднее чем через три месяца с момента получения данного уведомления и передать его истцу, также убрать с данного земельного участка установленный киоск.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 69302409798162 письмо истца получено ответчиком 10.04.2009.

По окончании срока действия договора индивидуальный предприниматель не возвратил земельный участок арендодателю.

Неисполнение требования Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

         В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды спорного земельного участка в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок в связи с тем, что Предприниматель по истечении срока его действия продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.

  Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае продления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

         Письмом от 02.04.2009 № 2999-014107 Департамент уведомил Предпринимателя о прекращении арендных отношений и необходимости не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления, освободить земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

         Данное письмо получено ответчиком 10.04.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

  В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, получив уведомление Департамента и не освободив земельный участок в трехмесячный срок, незаконно занимает этот земельный участок.

         Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1.1. Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 12.01.2006 № 22, установлено, что Департамент является органом администрации г. Южно-Сахалинска и уполномочен управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе земельными участками.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок является правомерным.

Судом не принимается довод ответчика о том, что принадлежащий ему павильон является объектом недвижимости, поскольку доказательств регистрации права собственности на данный объект ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из постановления Мэра г. Южно-Сахалинска от 29.04.1999 № 780 Захарову С.А. предоставлен в аренду земельный участок № 6240, расположенный в 1-ом укрупненном квартале, юго-западнее пересечения улиц Сахалинской и Ленина, в фактически сложившихся границах под существующий торговый павильон, площадью 0,0093 га, в то время как ООО «Син и К» постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 31.08.1998 № 1459 предоставлен земельный участок № 6047, расположенный в 1-ом укрупненном квартале по южной стороне ул. Сахалинской, на участке между ул. Вокзальной и ул. Крюкова, для проектирования торгового центра, площадью 0,0680 га, и земельный участок № 6048, расположенный в 1-ом укрупненном квартале, юго-западнее пересечения улиц Сахалинской и Ленина, для проектирования комплекса торговых павильонов, площадью 0,210 га.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что торговый павильон ответчика, расположенный на спорном земельном участке, входит в комплекс торговых павильонов, построенных ООО «Син и К».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2009 по делу № А59-3677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков