Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А59-5109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5109/2009

 02 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей:  Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области апелляционное производство № 05АП-5642/2009 на решение  от 16 октября 2009 года судьи И.Н. Шестопал по делу № А59-5109/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО «СахПул» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области об оспаривании постановления от 03.09.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-09/307, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахПул»  (далее по тексту – ООО «СахПул», общество) обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области) о назначении административного наказания от 03.09.2009г. №64-09/307.

Решением суда от 16.10.2009 суд удовлетворил требования общества, постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что ввоз части товара состоялся с нарушением определенного сторонами в договоре срока поставки, и общество не выполнило требования пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», которая обязывает резидентов обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенный товар.

От ООО «СахПул» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что общество с доводами жалобы не согласено в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Сторон, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании п.3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 10.07.2007 между компанией «Леке Интернешнл Ко ЛТД» КНР (продавцом) и ООО «СахПул» (покупатель) заключен контракт №13/06 со сроком действия до 10.05.2008 на поставку мебели. Сумма контракта на период его действия равна 150000долларов США.

При этом, внешнеторговый контракт по поставке товара со сроком 6 месяцев после предварительной оплаты не предусматривал срок возврата валютной выручки при несвоевременной поставке товара.

Дополнительными соглашениями к контракту от 10.07.2007,23.08.2008, 16.02.2009 и 15.05.2009 сроки поставки товара изменены и составили 12.01.2008, 18.07.2008, 17.09.2009 и 20.10.209 соответственно.

         11.07.2007 ООО «СахПул» в уполномоченном банке оформило паспорт сделки  № 07070004/1668/0000/2/0, переоформленный в последующем 30.09.2008 в филиале АКСБ РФ «Южно-Сахалинское отделение №8567».

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки общество в рамках исполнения контракта перечислило нерезиденту общую сумму в размере 60954,65 долларов США.

На территорию Российской Федерации в период с сентября 2007 по июль 2009 был ввезен и оформлен по грузовым таможенным декларациям товар на общую сумму 48360долларов США.

Сахалинской таможней проведена проверка общества по соблюдению требований валютного законодательства, по результатам которой установлено нарушение контрактных сроков поставки товара на  сумму 11700 долларов США (по сроку поставки до 17.09.2008).

По товарам со сроком поставки 12.01.2008, 18.07.2008 истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

По данному факту таможней 26.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

03.09.2009 административным органом вынесено постановление №64-09/307 о назначении обществу административного наказания по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, своевременно невозвращенных, - 223977,49 рублей, которое обжалуется заявителем.

Не согласившись с вынесенным постановлением,  ООО  «СахПул» обратилось в  арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары (неоказанные услуги).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт невозврата авансового платежа, осуществленного 21.03.2008 в сумме 11700 долларов США при сроке поставки товара до 17.09.2008. Фактически товар был поставлен 23.03.2009 и 13.07.2009, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо:

- нарушение срока поставки товара на таможенную территорию Российской Федерации со стороны нерезидента;

-  нарушение установленного в контракте срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Между тем, на момент поставки товара на сумму 11700 долларов США, внешнеторговый контракт № 13/06 от 10.05.2007 не предусматривал сроки возврата валютной выручки при несвоевременной поставке товара.

Дополнительное соглашение от 16.02.2009 в соответствии со ст. 453 ГК РФ распространяется на отношения сторон по контракту после 16.02.2009 и не может быть применено к отношениям по сроку поставки товара 17.09.2008.

Таким образом, события административного правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в действиях общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16 октября 2009 года по делу №А59-5109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  Н.В. Алферова

Судьи                                                                                Г.А. Симонова

                                                                                           О.Ю. Еремеева