Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А59-2228/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2228/2009

 03 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-5959/2009

на определение от 20.10.2009

судьи А.И. Белоусов

по делу № А59-2228/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Евразия Кастомс Сервис»

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности   

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Кастомс Сервис» (далее – «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – «Таможенный орган», «Таможня») о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-72/2009, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 646 руб.

Решением суда от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

         29.09.2009 ООО «Евразия Кастомс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Сахалинской таможни в пользу Общества судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.

         Определением от 20.10.2009 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Сахалинской таможни в пользу ООО «Евразия Кастомс Сервис» судебные издержки в сумме 3000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы судебных расходов отказал.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.10.2009,   Сахалинская таможня просит его отменить как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку решение суда от 29.06.2009 по настоящему делу не является судебным актом, принятым в пользу заявителя. Признание судом постановления Таможни от 23.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-72/2009 о привлечении к административной ответственности незаконным ввиду малозначительности правонарушения не свидетельствует о том, что Общество не совершило административное правонарушение. Таможенный орган указывает на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ к нарушителю применяется мера государственного реагирования как устное замечание. При этом административное правонарушение считается совершенным и при установлении признаков его малозначительности.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Сахалинская таможня, ООО «Евразия Кастомс Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

         ООО «Евразия Кастомс Сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу Таможни в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Разумность расходов на оплату услуг представителя  должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

         Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

         Поскольку заявленные ООО «Евразия Кастомс Сервис» по настоящему делу требования о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 23.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-72/2009 вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2009 удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконным и отменил постановление Сахалинской таможни от 23.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-72/2009, Общество имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание судом решения Таможни о привлечении к административной ответственности незаконным ввиду малозначительности правонарушения не свидетельствует о том, что Общество не совершило административное правонарушение и административное правонарушение считается совершенным, коллегией не принимается как несостоятельный, поскольку в силу вышеизложенного оспариваемое ООО «Евразия Кастомс Сервис» решение Таможенного органа от 23.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-72/2009 признано незаконным и отменено, тем самым заявленные Обществом по настоящему делу требования удовлетворены судом в полном объеме, что является основанием для компенсации заявителю в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ понесенных им судебных расходов.

         В соответствии с условиями договора о юридическом обслуживании и представительстве интересов в суде от 07.05.2009, заключенного между Обществом (заказчик) и с ИП Микулиным А.И. (исполнитель), последний представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по заявлению о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 23.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-72/2009. В разделе III договора от 07.05.2009 определено, что общая стоимость услуг по договору составляет 75000 руб. При заключении договора заказчик выплачивает исполнителю 25000 руб. В случае принятия арбитражным судом решения об удовлетворении заявленных требований заказчик выплачивает исполнителю 55000 рублей. Заказчик осуществляет полный расчет с исполнителем в течении 3 банковских дней с момента истечения срока на кассационное обжалование, а случае кассационного обжалования – в течении 3 банковских дней с момента вынесения постановления кассационной инстанцией.

Факт оплаты Обществом услуг, оказанных по договору от 07.05.2009, подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.07.2009, счетами от 07.05.2009 № 8, от 16.07.2009 № 13, платежным поручением от 16.07.2009 № 669 на сумму 55000 руб.

Между тем, как было изложено выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         По условиям договора о юридическом обслуживании и представительстве интересов в суде от 07.05.2009 ИП Микулиным А.И. (исполнитель) принял на себя следующие обязательства: подготовить заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни; устно консультировать заказчика по всем интересующим его вопросам, возникающим из указанного спора; сохранять полную конфиденциальность в отношении информации, которая станет известной исполнителю в ходе исполнения им своих обязательств по договору; выступать в качестве представителя заказчика при разрешении спора по существу на всех стадиях разбирательства в арбитражном суде.

         Материалами дела установлено, что фактически ИП Микулиным А.И. в рамках представительства интересов Общества по настоящему делу подготовлены заявление в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 23.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-72/2009 и исковой материал, дополнительные пояснения и доводы по делу, также Микулин А.И. принимал участие в двух судебных заседаниях по делу.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, соотношения размера административного взыскания по оспариваемому постановлению и заявленной суммы понесенных расходов, заявленные ООО «Евразия Кастомс Сервис» к взысканию с Сахалинской таможни расходы являются обоснованными и разумными в сумме 3000 руб.

В удовлетворении требований заявителя о взыскании с Сахалинской таможни остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение от 20.10.2009 по делу № А59-2228/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина