Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А51-3768/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3768/2009

 03 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИП Муратова Юрия Леонидовича: адвокат Брежнева М.В. по доверенности № 1330 от 11.03.2009 года сроком действия 3 года, удостоверение № 1112 от 22.10.2003 года;

от администрации Артемовского городского округа: представитель Железнова Н.С. по доверенности от 11.01.2009 года № 3 сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 27 от 15.09.2008 года;

от МУ Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского округа: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Муратова Юрия Леонидовича

апелляционное производство № 05АП-5303/2009

на решение от 09.09.2009

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-3768/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Муратова Юрия Леонидовича

к Муниципальному учреждению Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского округа, администрации Артемовского городского округа

о признании отказа незаконным, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Муратов Юрий Леонидович (далее –заявитель, Предприниматель, Муратов Ю.Л.), с учетом изменения предмета, уточнения заявленных требований, обратился с заявлением о признании незаконным отказа Муниципального учреждения Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского округа (далее - Управление), содержащегося в письме № 1388 от 13.05.2009, в предоставлении в собственность Предпринимателю за плату земельного участка, кадастровый номер 25:27:030103:1025, площадью 12999 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира (здание контейнер), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Рабочая 2-я, дом 142г (далее спорный земельный участок); об обязании администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация), Управления предоставить спорный земельный участок в собственность заявителю путем заключения договора купли-продажи.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия заявителя привлек к участию в деле в качестве другого органа, действия которого обжалуются, администрацию Артемовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 по делу № А51-3768/2009 Предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Муратов Ю.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.09.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что оспариваемый им отказ Управления противоречит требованиям ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым заявитель должен переоформить до 01.01.2010 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что испрашиваемый земельный участок необходим ему для эксплуатации принадлежащего на праве собственности имущества – здание-контейнер, сохранностью 15% (литер28), инвентарный № 05:405:002513460:0028:2000, приобретенного по договору купли-продажи, в целях обслуживания здания – контейнера, расположенного на указанном земельном участке, что, по мнению Предпринимателя, дает ему право в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации приватизировать спорный земельный участок.

Представитель ИП Муратова Юрия Леонидовича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель администрации Артемовского городского округа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы Предпринимателя возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 09 сентября 2009 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании заключенного между Аляпышевой Е.Л. и заявителем договора купли-продажи от 25.07.2008 (далее договор от 25.07.2008) к последнему от указанного лица перешло право собственности на объект, сохранившийся в результате физического износа (здание-контейнер) сохранностью 15 %, назначение: складское, инвентарный номер 05:405:001:002513460:0028:20000. лит. 28, адрес объекта: Приморский край, г. Артем, ул. 2-ая Рабочая, 142г (объект заявителя). В подтверждение государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на приведенный объект Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № 075229 от 20.10.2008.

Объект заявителя расположен на спорном земельном участке.

22.10.2008 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка за плату в собственность Муратова Ю.Л. В качестве цели предоставления названного земельного участка в собственность заявителя указано нахождение на этом участке объекта заявителя.

В ноябре 2008 года во исполнение письма Управления № 4471-м от 05.11.2008 о необходимости предоставления дополнительных документов заявителем были предоставлены следующие документы: копия гражданского паспорта Муратова Ю.Л., копия свидетельства о постановке Муратова Ю.Л. на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Муратова Ю.Л. на объект, сохранившийся в результате физического износа (объект заявителя), договор от 25.07.2008, кадастровый паспорт градостроительный план, проект границ спорного земельного участка, землеустроительное дело по межеванию участка к объекту заявителя, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах, ограничениях и обременениях в отношении объекта заявителя, спорного земельного участка, справку о присвоении объекту заявителя адреса: г. Артем, ул. 2-ая Рабочая, 142г, технический паспорт на объект заявителя.

Письмом № 1388 от 13.05.2009 Управление фактически отказало заявителю в предоставлении в собственность спорного земельного участка, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, в том числе, объект заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования ИП Муратова Ю.Л. по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

При этом целью предоставления земельных участков в собственность в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является цель эксплуатации расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений.

Коллегией апелляционного суда установлено, что в настоящем деле предметом спора является отказ в предоставлении в собственность земельного участка под руинированным объектом, который, как верно указал суд первой инстанции, является объектом незавершенного строительства.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к объектам недвижимости объекты незавершенного строительства.

Однако, наличие у Предпринимателя зарегистрированного права собственности на описанный выше объект не влечет возникновения у заявителя предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки под объектами незавершенного строительства, каким в силу значительной степени руинированности фактически является объект заявителя, могут быть предоставлены собственникам этих участков только для целей строительства, в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений названные объекты, как следует из содержания ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, тогда как, по смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику объекта недвижимости земельный участок, на котором расположен этот объект и который необходим для его использования, может быть предоставлен в собственность только для дальнейшей эксплуатации названного объекта недвижимости. Намерение заявителя использовать спорный земельный участок именно в целях строительства, в частности,  новых объектов недвижимости, прямо следует из данных заявителем по настоящему делу пояснений.

Нормы ст.ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность предоставления земельных участков для целей строительства на праве собственности. Предоставление земельных участков для названной цели возможно только на праве аренды.

Соответственно, в случаях предоставления земельных участков в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок необходим ему для эксплуатации принадлежащего на праве собственности имущества – здание-контейнер, сохранностью 15% (литер28), инвентарный № 05:405:002513460:0028:2000, приобретенного по договору купли-продажи, в целях обслуживания здания – контейнера, расположенного на указанном земельном участке, опровергается материалами дела.

Так, согласно заявлению (л.д. 45) Предпринимателем не указано на каком праве он просит предоставить ему земельный участок «к зданию контейнер лит 28».

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка в собственность Муратову Ю.Л. за плату в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что фактически данный земельный участок не мог использоваться заявителем в целях эксплуатации сохранившегося в результате физического износа объекта заявителя, а мог и планировался заявителем к использованию только в целях завершения строительства, восстановления объекта заявителя, строительства иных объектов недвижимости, что не соответствует определенным в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации целям предоставления земельных участков в собственность.

Следовательно, содержащийся в письме Управления № 1388 от 13.05.2009 отказ в предоставлении в собственность заявителю за плату спорного земельного участка является обоснованным и не противоречит нормам ст.ст. 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 по делу № А51-3768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац