Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А51-11509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11509/2009

 03 декабря 2009 г.  

Резолютивная часть постановления оглашена 1 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  Е.Л.Сидорович, Т.А.Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от истца: Шароватов А.С. по доверенности от 19.06.2009 сроком действия 1 год;

от ответчика:  Стручаева Е.п. по доверенности № 10-12/266 от 17.08.2009 сроком действия 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владград"

апелляционное производство № 05АП-5667/2009

на  решение  от  7 октября 2009

судьи Колтуновой  Н.В.

по делу № А51-11509/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Владград"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании незаконными решений ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока  от 01.07.2009 об отказе в государственной регистрации  изменений по заявлениям от 24.06.2009 № 3056 и  № 3057, обязать инспекцию зарегистрировать изменения не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества и выдать свидетельства о совершении соответствующих регистрационных действий,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью "Владград ", (далее - ООО "Владград", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока,  инспекция, регистрирующий орган) от 01.07.2009 вх. N 3506 и N 3507 об отказе в государственной регистрации юридического лица, а также об обязании  зарегистрировать изменения и выдать свидетельства о совершении соответствующих регистрационных действий. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 7.10.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения, ввиду правомерности  отказа ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока  по внесению изменений в ЕГРЮЛ на основании того, что  на момент подачи документов в зарегистрированных учредительных документах и в ЕГРЮЛ содержались сведения о трех участниках общества и об ином руководителе юридического лица.

В апелляционной жалобе ООО "Владград" с принятым по делу судебным актом  не согласилось, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом общество полагает, что оно не обязано было представлять в регистрирующий орган   документы, не предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), а также сослалось  на то, что вывод суда  о необходимости внесения изменений  в учредительные документы совместно с бывшими участниками общества противоречит закону, так как согласно абз. 2 ч. 6 ст. 21 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции до 01.07.2009, приобретатель доли (части доли) в уставном капитале  общества осуществляет свои права  и несет обязанности участника общества с момента  уведомления общества об этой уступке.

В судебном заседании 26.11.2009 представитель общества представил дополнение к апелляционной жалобе, и изложил приведенные в нем доводы с одновременным ходатайством о приобщении подтверждающих эти доводы документов к материалам дела. Так, представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между Вершининой Майей Дмитриевной (покупатель) и Вершининой Еленой Федоровной (продавец) о продаже доли в уставном капитале общества в размере  33,333% стоимостью 3 333р. 33к. При этом  представитель общества пояснил, что судом первой инстанции этот документ в подлиннике обозревался, но ошибочно к материалам дела были  приобщены две копии договора  о продаже доли Вершининым  Федором Дмитриевичем  Вершининой Майе Дмитриевне.  

С доводами, изложенными в апелляционной  жалобе и в  дополнении к ней ИФНС России по Ленинскому  району г. Владивостока не согласилась по основаниям, отраженным в тексте отзывов на  обжалованный  судебный акт.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит,  исходя из следующего.

Судом установлено, что Вершинина Майя Дмитриевна по договору купли-продажи  от 13.10.2008 приобрела  у участника общества с ограниченной ответственностью «Владград» Гринченко Ф.И  долю  в размере 33,333% Уставного капитала  общества, номинальной стоимостью 3 333р. 33к. Общество о продаже доли было уведомлено, что подтверждается подписью директора общества Вершининой Е.Ф., имеющейся на названном договоре (т.1 л.д. 21). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2008  у общества  два учредителя ( т. 1 л.д. 87), при этом в разделе 2 указана причина внесения изменений  в данные учредителей  «прекращение у физического лица прав в отношении ЮЛ». Таким лицом указан Гринченко Ф.И., который, следовательно, выбыл из числа учредителей и с даты уведомления общества утратил свои права и обязанности в отношении ООО «Владград».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  по состоянию на 17.06.2009  у общества 3 учредителя - физических лица: Вершинина Елена Федоровна, Вершинина Майя Дмитриевна, Вершинин Федор Дмитриевич.

22.06.2009 между  Вершининым Федором Дмитриевичем, имеющим 33,333% доли общества, и Вершининой Майей Дмитриевной  был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Владград", согласно которому Вершинин Ф.Д. продал принадлежащую ему  долю в уставном капитале общества в указанном выше размере. О продаже доли общество уведомлено, что подтверждается имеющейся на договоре подписью директора общества.

В этот же день Вершинина Елена Федоровна реализовала принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 33,333% номинальной стоимостью 3 333р. 33к. Вершининой Майе Дмитриевне и, таким образом, Вершинина М.Д.,  приобретя 66,666% уставного капитала общества 22. 06.2009,  и,  имея 33, 333% доли  уставного капитала,  стала 100% владельцем уставного капитала и единственным участником общества.

Как единственный участник общества, владеющая 100% доли общества,  22.06.2009 Вершинина Майя Дмитриевна  в лице Вершининой Елены Федоровны, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ВНО Стовповой Г.К, за реестровым номером 11993 от 15.06.2007, приняла решение:

  об освобождении  от исполнения директора общества и о назначении нового директора;

об изменении места нахождения общества;

о внесении изменений в Устав общества, связанные с изменением места нахождения  и состава участников;

об утверждении новой редакции  устава общества;

о регистрации внесенных в учредительные документы изменений и 24.06.2009 вновь назначенный директор общества Полищук Н.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в учредительные документы.

Решениями от  01.07.2009 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений, связанных с изменениями в учредительных документах и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Коллегия суда  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, признавшего обоснованность отказа  налогового органа в регистрации  изменений, является  правомерным.

Как следует из материалов дела основанием для обращения с заявлениями в регистрирующий орган явилось  принятие решения  № 1 от 22.06.09 единственного участника общества Вершининой Майи Дмитриевны. Между тем из текста решения следует, что решение принято Вершининой Еленой Федоровной, действующей на основании доверенности от 15.06.2007, удостоверенной  нотариусом Владивостокского нотариального округа Стовповой Г.К.

 Названной доверенностью Вершининой Е.Ф. предоставлено право  быть представителем  Вершининой М.Д. во всех государственных органах, учреждениях и организациях по  всем вопросам, управлять и распоряжаться имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в связи с чем заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности, приватизировать, продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, в связи с чем заключать все разрешенные сделки, заключать и подписывать необходимые договоры, производить расчеты по  сделкам и т.п. Следовательно, согласно  доверенности, Вершинина Е.Ф, является представителем Вершининой М.Д.  по кругу отношений, определнных доверенностью. В то же время  названной доверенностью Вершинина Е.Ф. не уполномачивалась Вершининой М.Д. принимать решения по корпоративным вопросам, т.е вопросам,  касающимся  деятельности общества.

В соответствии со статьей 39  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника,  решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

К компетенции общего собрания участников общества в соответствии со ст. 33 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» относятся:

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

3) внесение изменений в учредительный договор;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

(пп. 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из представленного обществом решения №1 от 22.06.2009 следует, что оно принято не Вершининой Майей Дмитриевной, а Вершининой Еленой Федоровной, которая не имеет полномочий, установленных статьей 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 185 ГК РФ  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Следовательно,  выданная доверенность должна содержать сведения о полномочиях лица, предоставляемых по доверенности. Указанная выше доверенность полномочий на  принятие решения по корпоративным вопросам не содержит.

Поскольку в регистрирующий орган  заявления от 24.06.2009 по форме  Р14001 и Р13001 были поданы от имени Полищук Н.В., действующей в соответствии с  решением Вершининой Елены Федоровны от 22.06.2009, регистрирующий орган в лице ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока  принял правомерное решение об отказе в государственной регистрации изменений, так как с заявлениями о внесении изменений обратилось неуполномоченное лицо.

 В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушения актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения ответчика не  противоречат статьям 9, 17, 23 Закона о регистрации, и у регистрирующего органа имелись правовые основания для отказа в государственной регистрации.

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 7 октября 2009 Арбитражного суда Приморского края по делу А51-11509/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Е.Л.Сидорович

Т.А. Солохина