Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А59-3035/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3035/2009

 04 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эско»

апелляционное производство № 05АП-4989/2009

на решение от 01.09.2009  

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-3035/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эско»

о взыскании денежных средств

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Эско» о взыскании 75000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

         Решением от 01.09.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Эско» в пользу ООО «Дальневосточная юридическая компания» 75000 руб. задолженности и 2750 руб. государственной пошлины, а всего 77750 руб.

         Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что только наличие решения суда по существу дела является единственным основанием для оплаты второй части суммы договора в размере 75000 руб. в соответствии с п. 3 договора.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами установлена твердая цена оказываемых услуг, которая не ставится в зависимость от объема оказанных услуг.

Считает, что в связи с принятием судом по делу № А59-402/09-С8 отказа истца от иска и прекращением производства по делу, исполнитель выполнил только часть объема работ, предусмотренных договором.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что стоимость услуг по договору определена в твердом размере, а условие договора, согласно которому 75000 руб. перечисляются заказчиком после принятия решения судом по существу по делу № А59-402/09-С8, определяет лишь срок исполнения обязательства, а не его размер.

По мнению истца, срок исполнения обязательства определяется после принятия решения судом по делу, то есть любого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Полагает, что стороны в договоре определили, что исполнитель обязан обеспечить представительство ответчика в том объеме, который будет достаточным для урегулирования спора, соответственно, отказ кредитора от иска является окончанием работы, а не обстоятельством, послужившим причиной невозможности исполнения договора.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 между ООО «Дальневосточная юридическая компания» (Исполнитель) и ООО «Эско» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, а именно: представление интересов Заказчика в деле по иску ООО «Партнер Плюс» к Заказчику (дело № А59-402/09-С8) и иску Заказчика к ООО «Партнер Плюс» по вопросу исполнения заключенного между ними договора подряда № 002 от 27.08.2005 в рамках досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 150000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 75000 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение трех дней после подписания настоящего договора; 75000 руб. перечисляются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя после принятия судом первой инстанции решения по существу по делу № А59-402/09-С8 (п. 3).

В ходе судебного разбирательства по делу № А59-402/09-С8 поступил отказ от иска и от встречных исковых требований. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2009 производство по делу № А59-402/09-С8 прекращено.

В связи с отказом ответчика от оплаты второй части стоимости услуг по договору истец направил ответчику претензию от 09.06.2009, в которой указал на нарушение Ответчиком условий Договора, при этом отклонив предложение подписать дополнительное соглашение о переносе срока оплаты на 01.09.2009. Истец предложил в трехдневный срок после получения претензии оплатить 75000 руб. оставшейся стоимости услуг.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 3 договора сторонами установлена твердая цена оказываемых услуг, которая не ставится в зависимость от объема оказанных услуг и от принятого судом решения.

При этом суд посчитал, что к принятию судом первой инстанции решения по существу, с которым п. 3 договора связывает момент оплаты второй части стоимости услуг, по смыслу п. 3 договора относится окончание судебного разбирательства, независимо от того, каким судебным актом окончено производство по делу.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3 договора от 10.03.2009 установлено, что 75000 руб. перечисляются заказчиком после принятия судом первой инстанции решения по существу по делу № А59-402/09-С8.

Из содержания ст. ст. 15, 166, 167 АПК РФ следует, что рассмотрение дела по существу заканчивается принятием решения.

Дело № А59-402/09-С8 по существу не рассматривалось, решение по заявленным требованиям не выносилось, в связи с принятием судом отказа истца от иска и прекращением производства по делу.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, так как обстоятельства, являющиеся основанием для оплаты второй части стоимости услуг в размере 75000 руб., предусмотренные п. 3 договора от 10.03.2009, не наступили.

Довод истца о том, что стороны определили, что исполнитель обязан обеспечить представительство ответчика в том объеме, который будет достаточным для урегулирования спора, судом отклоняется, так как договор от 10.03.2009 такого условия не содержит.

Иные доводы истца судом отклоняются как не имеющие правового значения.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2009  по делу № А59-3035/2009 отменить, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания» отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эско» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков