Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А51-449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-449/2009

 04 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представители Демьяненко В.А., доверенность б/н от 19.06.2009, Скляров И.В., доверенность б/н от 20.07.2009, от ответчика: представитель Кошлаков В.М., доверенность б/н от 03.02.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цемент-ДВ»

апелляционное производство № 05АП-5551/2009

на решение от 30.09.2009  

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-449/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Блимер-Плюс»

о понуждении исполнить обязательство в натуре

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блимер-Плюс» о понуждении исполнить обязательство в натуре - продолжить организацию транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с условиями договора от 01.08.2008, а именно отгрузить по заявкам ООО «Цемент-ДВ» 94,5 тонны цемента РО-42,5 (тара в биг-бэгах) на сумму 208938,55 и 1744 тонны цемента РО-42,5 (в мешках) на сумму 3856995,52 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 30.09.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на полное выполнение обязательств по оплате услуг экспедитора, что, по его мнению, подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.

Полагает, что в силу п. 4.8. договора и п. 2 протокола № 1 к договору от 01.08.2008 истец не обязан оплачивать ответчику сверхнормативное хранение груза.

Указывает на то, что истец оплатил ответчику отправку вагона с грузом в адрес ООО «Ладное» г. Омск, когда не было еще никаких претензий по сверхнормативному хранению груза, но ответчик это поручение не исполнил.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, пояснил, что территория (площадка), на которой хранился груз, принадлежит коммерческому порту Ливадия, однако порт осуществил только перевалку груза, в то время как услуга хранения груза была предоставлена ответчиком. Представил на обозрение суда решение Арбитражного суда Приморского края, установившее, по его мнению, правомерность удержания ответчиком груза. Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 01.08.2008 стороны заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Блимер-Плюс» (экспедитор) приняло на себя обязательство оказать обществу с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» (клиент) услуги по организации и выполнению перевалки спорного груза через порты Приморского края и транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов на железных дорогах России и СНГ, а клиент - оплатить эти услуги согласно ставкам, зафиксированным в Приложениях к договору.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора клиент должен оплатить выставленный экспедитором счет на предоплату в течение трех календарных дней; окончательный расчет осуществляется клиентом после отгрузки груза на железную дорогу также в течение трех календарных дней после получения им счета-фактуры и актов выполненных работ.

Пунктом 2 Протокола № 1 к договору от 01.08.2008 установлена стоимость услуг хранения груза на открытой площадке склада временного хранения: до 30 дней - бесплатно, свыше 30 дней « - ».

31.08.2008 поступивший по коносаментам №№ LN01, LKRUS001 груз ответчика - портланд цемент Р.0 42.5 (GB175-2007) (далее по тексту - спорный груз) во исполнение договора от 01.08.2008 был принят экспедитором на хранение на территорию ООО «Коммерческий порт Ливадия» (далее по тексту – порт) для последующего оформления и отправки в соответствии с указаниями истца.

22.09.2008 ответчик в соответствии с п. 6.1 договора от 01.08.2008 выставил истцу счет № 163 на сумму 3907291,10 руб. за экспедирование груза истца, который был оплачен истцом платежными поручениями № 153 от 23.09.2008, № 168 от 27.10.2008, № 183 от 30.10.2008, № 184 от 06.11.2008.

С учетом частичного вывоза груза истца с территории порта согласно представленным в материалы дела отвесам, по состоянию на 01.10.2008 на территории порта хранился груз истца в количестве 5757,5 тонн, по состоянию на 21.11.2008 - в количестве 1835,5 тонн.

28.11.2008 ответчик обратился к истцу с письмом исх. № 211, в котором сообщил о намерении порта обратить взыскание на груз истца в связи с неоплатой ответчиком хранения этого груза и необходимости вывезти этот груз с территории порта, а также попросил дать инструкции относительно места, куда будет осуществляться перевозка груза. Кроме того, потребовал от истца до начала перевозки указанного груза оплатить стоимость его сверхнормативного хранения на территории порта.

В письмах № 213 от 11.12.2008, № 216 от 17.12.2008, № 218 от 19.12.2008 ответчик повторно потребовал от истца оплаты сверхнормативного хранения спорного груза, уведомил истца о намерении обратить взыскание на этот груз, предупредил о возможной порче груза в связи с длительным хранением.

Отказ ответчика в выдаче груза истца, в связи с неоплатой хранения данного груза на территории порта, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

         Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4858/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и вступившим в законную силу, установлена обязанность ООО «Цемент-ДВ» в соответствии с условиями договора от 01.08.2008 оплатить услуги сверхнормативного хранения спорного груза ответчику по настоящему делу в сумме 4820700 руб. за период с 01.10.2008 по 07.08.2009.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4858/2009, в силу п. 1 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу  п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь,  подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в  случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как  предприниматели.

Доказательств оплаты сверхнормативного хранения спорного груза истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о правомерности удержания спорного груза ответчиком и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

         Доводы истца об отсутствии обязанности оплаты за сверхнормативное хранение груза опровергаются решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4858/2009, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

         Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2009 по делу № А51-449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко