Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А51-11028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11028/2009

 04 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Бычко Ю.К. (паспорт, доверенность от 19.08.2009),

от ответчика: не явился,  извещён

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества   "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"

апелляционное производство № 05АП-5769/2009

на решение  от  06.10.2009

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-11028/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества  с ограниченной ответственностью  "Диамонд"

к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"

о  взыскании 307 438 руб.  15 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Диамонд» (далее – ООО  «Диамонд»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее -  ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл») о взыскании 307 438 руб. 15 коп., в том числе 269 217 руб. 36 коп. основного долга по  договору поставки №б/н от 17.10.2005, а также 38 220 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на основании ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании процентов,  который  принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Решением  Арбитражного суда  Приморского края от  06.10.2009 по делу №А51-11028/2009 исковые требования в части взыскания основного долга  в  размере 269 217 руб. 36  коп. удовлетворены. Производство по  делу в части взыскания 38 220 руб. 79 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании  п. 4 ч.  1 ст. 150 АПК РФ.

          В апелляционной жалобе  ОАО  «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» просит решение  арбитражного суда  первой  инстанции  отменить. В обоснование своих доводов  ответчик  указывает,  что  договор  поставки  от  17.10.2005  действует  по 31.12.2006, следовательно,  взыскание задолженности, образовавшейся в 2008 году,  по  спорному  договору невозможно.

         От ООО  «Диамонд» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         Надлежащим  образом  извещённый   о времени и месте  судебного заседания  ответчик явку  представителя не обеспечил, направил  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной жалобы без  участия представителя  ОАО  «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл». На основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в  его  отсутствие на основании  имеющихся в материалах  дела доказательств.

  В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.   

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов  дела,    между ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»  (покупатель) и ООО    «Диамонд» (поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2005 (с   дополнительными соглашениями к нему от 10.01.2007, от 09.01.2008),   по  условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в   собственность в установленный договором срок дрова и рудстойку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

  В  силу  ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно  п. 1  ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В п. 4.2 договора стороны установили, что  покупатель производит расчеты за  поставленный товар до 10 числа месяца следующего за расчетным по  предоставлению поставщиком счетов на оплату за поставленный товар.

В  соответствии  со  ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Материалами дела подтверждается (накладные,  акты  приёма-передачи, счета-фактуры,   акты сверок),  что  в  течение срока действия договора  ООО    «Диамонд»  осуществляло  в  адрес  ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»  поставку  товара (дров и рудстойки). 

         Однако  ответчик  обязанность  по оплате  поставленного товара выполнил  не  в полном  объёме, в  связи  с  чем    у   ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»  перед   ООО    «Диамонд» образовалась  задолженность в размере 269 217  руб.  36 коп.

         Наличие  и  размер  спорной  задолженности  подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонним  актом сверки  взаимных  расчётов,  подписанным  со  стороны  ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» генеральным  директором  и   главным  бухгалтером (л.д.  195). 

         При  таких  обстоятельствах,  оценив  на основании  ст. 71 АПК РФ имеющиеся  в деле  доказательства,  арбитражный   суд первой  инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об  удовлетворении  исковых требований ООО    «Диамонд».

         Является  несостоятельным довод  заявителя апелляционной жалобы  о  том,  что  образовавшаяся   за  2008  год   задолженность не может  быть взыскана по договору  от  17.10.2005, поскольку указанный  договор  прекратил  своё действие 31.12.2006.

         Из  п.  1.3  договора от 17.10.2005 следует,  что    договор  вступает  в силу с  17.10.2005  и действует  по  31.12.2006. 

         В  п. 7.1  договора стороны  установили,  что все  изменения и дополнения  к договору   действительны  в  том  случае,  если они составлены  в письменном  виде   и подписаны  уполномоченными представителями сторон. 

  В  силу п. 1  ст. 450  ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

         Как  следует  из материалов дела,  10.01.2007   стороны  заключили  дополнительное соглашение  к договору  поставки   о  продлении срока   действия  договора поставки  до  31.12.2007 (п. 1  соглашения).

         09.01.2008 ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» и ООО    «Диамонд»  заключили  дополнительное соглашение  к договору  поставки   о  продлении срока   действия  договора поставки  до  31.12.2008 (п. 1  соглашения).

         Дополнительные  соглашения заключены в письменной форме, подписаны  сторонами,  следовательно,  срок  действия  договора  от 17.10.2005 сторонами  согласован до 31.12.2008.

  С учётом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 06.10.2009 по делу №А51-11028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества   "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко