Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А51-6675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманские проводки.

По изложенному, является верным вывод суда первой инстанции о том, что освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ предоставляется при соблюдении двух условий: услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна в порту.

Суд первой инстанции правильно  отметил, что самого факта  нахождения судна на территории морского порта недостаточно для применения предусмотренной указанным подпунктом льготы. Одновременно подлежит доказыванию как факт межрейсовой стоянки судна в порту, так и взаимосвязь выполняемого ремонта с этой стоянкой.

Строительство и ремонт судов является  основным видом деятельности Заявителя.  

В  июле 2007 года Общество выполнило ремонтные работы на судах ППС «Палия», ПСКР «Приморье», л/к «Нептун» и т/х «Иртыш» общей стоимостью 31 233 854,00 руб. и на основании пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ исключило указанную выручку из налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года.

Поскольку ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, постольку от суммы реализации  операций по заводскому обслуживанию и плановому ремонту судов организации обязаны исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. При этом под понятие «обслуживание судов во время стоянки в порту» подпадает оказание услуг на территориях портов по ремонту судов, заходящих в акваторию порта не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.

Материалы дела (контракты, договоры акты приемки, приемо-сдаточные акты) подтверждают  тот факт, что на судах ППС «Палия», ПСКР «Приморье», л/к «Нептун» и т/х «Иртыш» был произведен специализированный, плановый доковый ремонт, а в период нахождения в ремонте суда не могли эксплуатироваться по своему назначению.

Доказательства того, что  вышеперечисленные суда заходили в акваторию порта и на территорию, занимаемую Обществом, для целей иных кроме судоремонта,   в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены.

Руководствуясь изложенным выше,  коллегия  поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что произведённые в июле 2007 года ремонтные работы на ППС «Палия», ПСКР «Приморье», л/к «Нептун» и т/х «Иртыш» не подпадают под действие льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, в связи с чем стоимость спорных работ подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года.    

Доводы апелляционной жалобы о том, что ППС «Палия» и ПСКР «Приморье» зашли в порт Находка с целью несения боевой службы, а также осуществления экипажем во время ремонта корабля боевой подготовки и обязанностей по эксплуатации корабля были заявлены в суде первой инстанции  и обоснованно им отклонены, по мотиву отсутствия  доказательств того, что целью захода в порт Находка указанных судов являлось именно несение боевой службы, а   также с учетом длительности ремонта судов (суда находились в ремонте 170 и 207 суток), что свидетельствует о том, что в этот период времени они не эксплуатировались.

Коллегия не  признает   обоснованным и довод  Общества  о том, что услуги по жизнеобеспечению судов в период нахождения их в ремонте на территории порта (постановка судна в завод, вывод из завода,  береговое энергоснабжение,  заземление судна, пожарная система,  электроэнергия)  подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость,  поскольку  оказание этих услуг непосредственно связано с проведенным судоремонтом,  Общество на выполнение указанных услуг отдельных договоров не  заключало,  отдельно счета-фактуры не выставляло,  раздельный учет по указанным услугам не вело.

Довод  апелляционной жалобы о  неправомерным доначислении   НДС на сумму, перечисленную судовладельцем заводу в счет компенсации стоимости услуг РМРС РФ (оплата за услуги Регистра за технаблюдением  за ремонтом л/к «Нептун»), коллегия отклоняет, поскольку    указанная услуга была  оказана ФГУП «Росморпорт» в составе услуг по судоремонту,  на выполнение указанных услуг Общество с отдельных договоров не  заключало,  отдельно счета-фактуры не выставляло,  раздельный учет по указанным услугам не вело.

Доводы Заявителя о допущенных Налоговым органом нарушениях процедуры привлечения его к налоговой ответственности коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены материалами дела. Доказательства того, что имеют место быть основания, предусмотренные п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют,  Обществом не представлены.

Коллегия также  отклоняет и доводы апелляционной жалобы Налогового органа, полностью поддерживая выводы суда первой инстанции, который обоснованно руководствовался  п. 8 ст. 75 и пунктами 3 и 4 ст. 111 НК РФ, признавая  недействительным спорное решение в части начисления пеней и налоговой санкции по ст. 122 НК РФ.

 Согласно п. 8 ст. 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.07., обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, при исключении из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной от реализации спорных судоремонтных работ, произведённых в июне 2007 года, Заявитель руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации, в том числе от 18.08.06. №03-04015/162, от 01.07.2008 № ШС-13-3/113.

Коллегия считает, что суд первой инстанции  правомерно сослался на п. 3 ст. 5 НК РФ, согласно которой  акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

По указанному основанию довод  апелляционной жалобы о том, что в силу п.7 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» п.8 ст.75 Налогового кодекса РФ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года,, заявленный также и в суде первой инстанции, коллегия отклоняет.  Кроме того, как следует из объяснений Общества, оно руководствовалось разъяснениями Минфина РФ, данными также и после 31 декабря 2006 года. 

Что касается довода Инспекции о том, что при подаче уточненной налоговой декларации Обществу была известна позиция  ВАС РФ по  обложения НДС стоимости работ по судоремонту, то коллегия соглашается с выводом суда первой иснтанции о том, что порядок обложения налогом спорных судоремонтных работ налогоплательщиком определялся в момент формирования стоимости ремонтных работ по государственному контракту (договору подряда), а не в момент подачи уточнённой налоговой декларации в августе 2008 года.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 15 октября 2009 года по делу №  А51-6675/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович