Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А51-15711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15711/2009

 07 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «Вероника» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МИФНС России № 8 по Приморскому краю - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5802/2009

на решение от 22 октября 2009 года  

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-15711/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Вероника»

к МИФНС России № 8 по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 03-16.1/07428 от 27.04.2009

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вероника» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Вероника») обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) № 03-16.1/07428 от 27.04.2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 октября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 27.04.2009 № 03-16.1/07428 о назначении административного наказания. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ООО «Вероника» объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. В обоснование заявленного требования Инспекция указывает на то, что нарушение ООО «Вероника» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений о малозначительности. Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события вмененного ООО «Вероника» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган считает, что постановление № 03-16.1/07428 от 27.04.2009 по делу об административном правонарушении  подлежит признанию законным.

В отзыве ООО «Вероника» возразило на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его в силе.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Через канцелярию суда налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство апелляционной коллегией удовлетворено.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, Заявитель явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Вероника» и МИФНС России № 8 по Приморскому краю.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия установила следующее.

18.03.2009 на основании поручения № 00001507 сотрудниками МИФНС России № 8 по Приморскому краю проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании оборота этилового спирта и алкогольной продукции ООО «Вероника», расположенного по адресу: с. Новолитовск, ул. Черняховского, 20, в присутствии товароведа Шульга Э.Ю.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что реализация алкогольной продукции осуществляется Обществом с нарушением правил продажи алкогольной продукции, а именно: ООО «Вероника» не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (справки ТТН и ГТД), сертификаты соответствия, удостоверение качества на следующие образцы продукции: Бренди «Солнечный» 0,5 л., вино «Кагор» столовое красное 0,5 л., напиток слабоалкогольный «Джин тоник» 0,5 л., водка «Хренная» 0,5 л.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции № 00000012 от 18.03.2009, на основании которого 15.04.2009 составлен протокол №12-48.1/068 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 27.04.2009 № 03-16.1/07428 о назначении ООО «Вероника» административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за несоблюдение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании оборота этилового спирта и алкогольной продукции, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав незаконным постановление по делу об административном правонарушении, сумму штрафа несоразмерной характеру и тяжести правонарушения, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

26.06.2009 Управлением федеральной налоговой службы по Приморскому краю принято решение №23-02-12/32/15928, в соответствии с которым жалоба ООО «Вероника» оставлена без удовлетворения. При этом УФНС России по приморскому краю указанным решением внесло изменения в установочную часть постановления от 27.04.2009 № 03-16.1/07428. В частности, в первом абзаце установочной части постановления изменена дата «15.04.2009» на «18.03.2009».

Не согласившись с постановлением Инспекции от 27.04.2009 № 03-16.1/07428, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией  алкогольной и спиртосодержащей  продукции или без таковой; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных  размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи).

В соответствии с пунктом 12 раздела 1 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-

сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и

печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с названным пунктом Правил продавец при продаже товара обязан довести указанную информацию о данных документах до покупателя, из чего следует, что такие документы должны находиться в торговой точке, где проводится продажа алкогольной продукции.

Отсутствие у ООО «Вероника» на момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции и сертификатов соответствия, подтверждается актом проверки № 00000012 от 18.03.2009 протоколом об административном правонарушении № 12-48.1/068 от 15.04.2009.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия в действиях ООО «Вероника» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Между тем, применив к данной правовой ситуации положения о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительными признаются правонарушения, которые характеризуются незначительной степенью общественной опасности и не наносят значительный ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа содержания норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Исходя из обстоятельств совершения Заявителем административного правонарушения (документы, подтверждающие легальность деятельности по обороту алкогольной продукции, в частности лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, Обществом предъявлены при производстве по делу об административном правонарушении, недоброкачественность находящейся у Общества алкогольной продукции не установлена, выявленные отступления от правил осуществления торговли алкогольной продукции носят устранимый характер), арбитражный суд первой инстанции правомерно освободил ООО «Вероника» от административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2009 № 03-16.1/07428, вынесенное МИФНС России № 8 по Приморскому краю в отношении ООО «Вероника».

Указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», который регламентирует, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 октября 2009 года по делу № А51-15711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина