Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А24-3015/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3015/2009

 07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Максимов Р.Л., паспорт, доверенность от 29.11.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мурманское морское пароходство"

апелляционное производство № 05АП-5767/2009

на решение от  30.09.2009

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3015/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ЗАО "Эскада"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании 3 402 707 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эскада» (далее – ЗАО «Эскада») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО «ММП») о взыскании долга за поставку топлива в размере 3 183 820,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 887,00 руб.

Решением от 30.09.2009 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 3 183 820,00 руб. долга, 187 971,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Мурманское морское пароходство» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм о подсудности. Заявитель считает, что поскольку договор поставки является незаключенным, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным  и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 29.10.2009 истец направил ответчику предложение о заключении договора поставки нефтепродуктов. 01.11.2008 ответчик направил истцу проект договора №1928 от 01.11.2008 в своей редакции, в соответствии с которым ЗАО «Эскада» (Поставщик) должно было поставить ОАО «ММП» (Получатель) нефтепродукты: мазут марки «М-40» в количестве 26,191 тонн, топливо судовое маловязкое в количестве 95 тонн в период с 01.11.2008 по 05.11.2008.

Договор был подписан в декабре 2008 года с протоколом разногласий со стороны ответчика. При этом условия о порядке оплаты нефтепродуктов сторонами были не согласованы.

Согласно товарной накладной № 17 от 07.11.2008 истец передал ответчику нефтепродукты: мазут марки «М-100» в количестве 26,191 тонн, топливо судовое маловязкое в количестве 95 тонн на общую сумму 3 183 820,00 рублей.

Получение топлива ответчиком также подтверждается имеющейся в материалах дела судовой бункерной распиской № 03/11 от 05.11.2008.

ЗАО «Эскада» выставило ОАО «ММП» на оплату  счет – фактуру № 00000025 от 07.11.2009 на сумму 3 183 820,00 рублей.

Ответчик полученное топливо не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец надлежащим образом осуществил поставку топлива, а ответчик, приняв данное топливо в отсутствие между сторонами  заключенного договора, не оплатил  поставленный товар.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор поставки между сторонами не заключен, так как в нарушение положений ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит точных сведений о порядке  оплаты поставленного товара. Между тем суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения по поставке товара.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки от 01.11.2008, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным доказательством несоблюдения правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может.

Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 07.04.2008 № 4802/08.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 395 ГК РФ и необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела документам товар был получен ответчиком  05.11.2008.

Период просрочки определен истцом с 08.12.2008, то есть с учетом предоставления ответчику разумного срока для оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой  инстанции о необходимости исключения налога на добавленную стоимость из суммы основного долга при расчете процентов.

Правомерность исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на включенный в стоимость оказанных услуг (поставленного товара) налог на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 Арбитражного суда Пермского края.

Вместе с тем, истец согласился с позицией суда первой инстанции относительно уменьшения суммы основного долга на сумму НДС при расчете процентов и не обжаловал судебное решение в данной части. Что является его правом.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Камчатского края от 30 сентября 2009 года  по делу №А24-3015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин