Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А51-12703/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12703/2009

 07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5800/2009

на решение от 06.10.2009  

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-12703/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис»

к Администрация г. Владивостока

о взыскании 39382,58 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору  № 148-115/04Н от 06.10.2004 и по договору на выполнение работ по утилизации ртутных промышленных термометров от 05.08.2008 в размере 10141,66 руб.; по договору № 148-115/04Н от 06.10.2004 и по договору от 07.08.2008 на выполнение демеркуризации территории ГСК «Рассвет» в размере 29240,92 руб. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением от 06.10.2009 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» 10141 руб. основного долга по договору № 148-115/04Н от 06.10.2004 и по договору на выполнение работ по утилизации ртутных промышленных термометров от 05.08.2008, 29240,92 руб. основного долга по договору № 148-115/04Н от 06.10.2004 и по договору на выполнение демеркуризации территории ГСК «Рассвет» от 07.08.2008, всего 39382,58 руб., а также 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд решил возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» из федерального бюджета 1575,31 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 88970 от 03.08.2009.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что в силу ч. 1 ст. 5 Бюджетного кодекса РФ срок действия договоров, заключаемых администрацией г. Владивостока, не может превышать одного года, в связи с чем, по его мнению, п. 7.2 о пролонгации договора от 06.10.2004 № 148-115/04Н является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Считает, что ссылка истца на данный договор как на основание для оплаты задолженности ответчиком необоснованна, поскольку срок действия договора истек.

По мнению ответчика, договоры, заключенные в 2008 году, должны расцениваться как самостоятельные.

Считает необоснованным расчеты, приведенные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2008 и от 07.08.2009, так как исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, так как в договорах от 05.08.2008 б/н, от 07.08.2008 б/н цена, подлежащая оплате за выполненные работы или порядок расчета такой цены отсутствует, в связи с чем применению подлежит ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец полагает, что норма ч. 1 ст. 5 Бюджетного кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, не регламентирует срок действия гражданско-правовых договоров, в том числе заключаемых Администрацией г. Владивостока.

Считает, что факт выполнения работ по договорам подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.10.2004 между Администрацией муниципального образования г. Владивостока (заказчик) и ООО «ПримТехнополис» (подрядчик) заключен договор № 148-115/04Н, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнять работы  по демеркуризации  объектов, помещений и территорий по заявкам заказчика.

Согласно  п. 2.1 договора стоимость работ и услуг определяется актом сдачи-приемки выполненных работ, предоставляемым подрядчиком за результаты каждой работы или сметой на отдельный этап работ. Оплата  за работы, услуги, выполненные по договору,  производится  в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры или предоставления сметы на отдельный этап работ на основании счета (п. 2.3).

Срок действия договора определен сторонами в п. 7.1 с момента его подписания  и в течение одного года. При этом данным пунктом предусмотрено, что в случае не заявления сторонами о расторжении договора за один месяц  до окончания  срока его действия, договор автоматически  пролонгируется  на следующий годовой период. Договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному  соглашению сторон (п. 7.3).

На основании решений Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Владивостока № 05-ЧС от 06.08.2008 и № 06-ЧС от 07.08.2008 между сторонами заключены договор от 05.08.2008 на выполнение  работ по утилизации ртутных промышленных термометров в районе СШ № 45 по адресу: г. Владивосток, ул. Полярная, 7 и договор от 07.08.2008 на выполнение работ по демеркуризации территории ГСК «Рассвет».

По условиям данных договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные в договорах работы, сдать результат работ заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.2 стоимость работ по договору определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ оформленного по  завершению работ.

Оплата за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика  в течение 10 календарных дней после подписания  акта сдачи-приемки  выполненных работ (п. 2.3).

Истцом работы были выполнены, составлены акты сдачи-приемки выполненных работ на суммы 10141,66 руб. и 29240,92 руб., которые были подписаны ответчиком 05.08.2008 и 07.08.2008 без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 10141 руб. основного долга по договору № 148-115/04Н от 06.10.2004 и по договору на выполнение работ по утилизации ртутных промышленных термометров от 05.08.2008, 29240,92 руб. основного долга по договору № 148-115/04Н от 06.10.2004 и по договору на выполнение демеркуризации территории ГСК «Рассвет» от 07.08.2008, а также взыскивая 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что цена работ в договорах от 05.08.2008 и 07.08.2008 сторонами не согласована, в силу следующего.

Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением к Договору № 148-115/04н от 06.10.2004, стороны определили стоимость работ, выполняемых по договору истцом.

Доказательства расторжения данного договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в спорный период отношения истца и ответчика регулировались вышеуказанным договором.

Довод ответчика о ничтожности п. 7.2 о пролонгации договора от 06.10.2004 № 148-115/04Н основан на неверном толковании ч. 1 ст. 5 Бюджетного кодекса РФ, поскольку данная статья устанавливает срок действия закона (решения) о бюджете, а не срок действия гражданско-правовых договоров, финансируемых за счет бюджетных средств.

Кроме того, п. 2 договоров от 05.08.2008 и 07.08.2008 предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оформляемого по завершению работ.

Актами сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2008 и 07.08.2008 определена стоимость выполненных работ и затрат, произведенных истцом. Данные акты подписаны ответчиком без возражений относительно стоимости работ и произведенных расходов, в связи с чем, отсутствуют основания считать стоимость работ несогласованной сторонами.

Данными актами также подтверждается выполнение работ истцом в полном объеме и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 10141 руб. основного долга по договору № 148-115/04Н от 06.10.2004 и по договору на выполнение работ по утилизации ртутных промышленных термометров от 05.08.2008, 29240,92 руб. основного долга по договору № 148-115/04Н от 06.10.2004 и по договору на выполнение демеркуризации территории ГСК «Рассвет» от 07.08.2008 является правильным.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 утверждены ставки оплаты услуг адвокатов: за подготовку дела -  от 5000 руб., за участие судебных заседаниях - от 5000 руб. за день, составление ходатайства - от 1000 руб.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу истец 26.07.2009 заключил договор с филиалом ПККА Конторой адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры» (исполнитель).

 В соответствии с п. 3.1 договора оплата за выполнение действий, предусмотренных договором, составляет 15000 руб. Квитанцией серии ИВ №906 от 26.07.2009 подтверждается факт оплаты услуг по договору.

Как следует из материалов дела, исполнитель принимал участие  в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края.  

Учитывая характер спора, незначительную сложность дела, наличие судебной практики по данной категории дел, апелляционный суд считает обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., которую суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с тем, вынося решение о возврате государственной пошлины по иску в размере 1575,31 руб. из федерального бюджета, суд первой инстанции не учел следующего.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в