Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А59-4418/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4418/2009

 07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:  лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5781/2009

на   решение  от   30 сентября 2009 года

судьи  А.И. Белоусова

по делу № А59-4418/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Участника ООО "Сахстройальянс" Денисьевой Людмилы Алексеевны

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

об отмене решения об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сахстройальянс» от 11.12.08 г. и обязании   восстановить сведения в ЕГРЮЛ

           УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сахстройальянс»   Денисьева Л.А. (далее по тексту  - Заявитель, Участник общества)  обратилась в Арбитражный суд  Сахалинской области  с заявлением к Межрайонной ИФНС России №  1 по Сахалинской области (далее по тексту  – Инспекция, Налоговый орган) о признании   незаконным решения инспекции от 05.09.08г. № 468 о предстоящем исключении ООО «Сахстройальянс» (далее  по тексту – Общество)  из Единого государственного реестра юридических лиц   и обязании  налогового  органа  аннулировать запись об исключении общества из ЕГРЮЛ и восстановить сведения об ООО  «Сахстройальянс» в Едином государственном реестре юридических лиц (с учетом уточнения).

Решением от 30 сентября 2009 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом,   Налоговый  орган подал апелляционную жалобу, в которой указал,  что оспариваемое решение  было принято в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 №  129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ).

По мнению Налогового органа, поскольку  им были соблюдены императивные требования  Федерального закона № 129-ФЗ,  суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаконности  действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ.

         Кроме того, Налоговый орган выразил своё несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с него  государственной пошлины.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее их  извещение, коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу Инспекции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         Из материалов дела коллегия установила следующее.

ООО «Сахстройальянс» 17.10.06 г. зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица, о чем в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным  государственным регистрационным номером 1066501072990,  выдано  свидетельство серии 65 № 000757802.

Поскольку Общество  с момента постановки на учет  не представляло  документов налоговой отчетности и в связи с отсутствием сведений о банковских счетах  организации, Налоговый орган составил  справки от 01.09.08 г. № 352-О и 352-С о  наличии признаков недействующего юридического лица, на основании которых  вынес решение от   05.09.08 г. № 468 о предстоящем исключении недействующего ООО   «Сахстройальянс» из ЕГРЮЛ, которое 10.09.08 г. опубликовано в журнале  «Вестник государственной регистрации» № 36 (189). 

Поскольку  в установленный п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ  трехмесячный срок от общества, его кредиторов и иных лиц, чьи  права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением  недействующего юридического лица из ЕРГЮЛ, никаких заявлений не поступило,  инспекция,  как  регистрирующий орган 11.12.08 г. внесла в Единый государственный реестр  юридических лиц сведения об исключении ООО «Сахстройальянс»,  фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа за государственным регистрационным номером  2086501166882.

Участник общества  Денисьева Л.А. не согласившись с указанным решением и действиями налогового органа  по исключению ООО «Сахстройальянс» из ЕГРЮЛ, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд  первой инстанции, который заявленные  требования удовлетворил.   

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению, а  решение суда законным и обоснованным, и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался следующим.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою  деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен  ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

В соответствии с п. 1 Федерального закона № 129-ФЗ  юридическое лицо,   которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя  бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою  деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном  названным  Федеральным законом. 

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего  юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем  исключении юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ). 

Пунктом  3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем  исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых  публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в   течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с  решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о   порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом,    кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются    в связи с исключением недействующего юридического лица из единого    государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому   могут быть направлены заявления.  

Если в течение трех месяцев со дня    опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от   юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от   его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в   связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган   исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного   реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи  (п. 7 ст. 22 Федерального закона 129-ФЗ).

Коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  при рассмотрении вопроса о возможности применения данного   способа прекращения деятельности юридического лица, регистрирующий орган   должен был учесть что, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1  Федерального закона № 129-ФЗ, исключение юридического лица из единого  государственного реестра не может быть совершено по одним лишь   формальным основаниям, указанным в пункте 1 данной нормы Закона, поскольку формальные условия    применения нормы, влекут  существенное ущемление прав организации в   осуществляемой ею деятельности.  

Изучив материалы дела, коллегия считает, что ими подтверждается тот факт, что Общество  фактически свою деятельность не прекращало.

Так, Обществом проводилась работа по сбору технических   условий и заключений по акту выбора на земельный участок, расположенный   по адресу: г. Южно-Сахалинск, восточная сторона Еланского проезда, северо-западное пересечение ул. Зимы и пр. Мира, в результате которой  постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 21.11.07 г. № 2371 были  утверждены границы этого земельного участка, в июне 2008 года закончено и изготовлено дело по межеванию земельного участка, выделенного обществу и в сентябре 2008 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеют место быть между Обществом и Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области арендные отношения на основании договора аренды земельного участка от 08.04.09 г. №00326.

Приведенные выше  обстоятельства подтверждаются   актом  выбора земельного  участка для строительства № 1537, проектом  границ земельного участка,   ситуационным планом объекта (логический центр оптовой торговли с офисными  помещениями), кадастровым  паспортом земельного участка от 02.09.08 г. № И01/08-8440, выпиской из постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 21.11.07 г. № 2371, договором  аренды земельного участка от 08.04.09 г. № 00326,  передаточным актом к договору аренды №00326, расчетом арендной платы, делом по межеванию земельного участка.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том,   принимая решение об исключении   ООО «Сахстройальянс», налоговый орган не выяснил всех обстоятельств и   пришел к неверному выводу о наличии признаков недействующего   юридического лица, что повлекло существенное ущемление прав Денисьевой   Л.А. как участника данной организации.

Что касается довода Инспекции о незаконности взыскания с неё судебных расходов в виде государственной пошлины, то коллегия отклоняет его в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ  не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения Налогового органа от возмещения Заявителю понесенных им судебных расходов.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Довод Инспекции о том, что государственная пошлина, даже являясь частью судебных расходов, не может квалифицироваться иначе, как государственная пошлина, коллегией отклоняется, как не основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от  30 сентября 2009 по делу № А59-4418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович