Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А51-3093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3093/2009

 07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: юрист Лящевский А.А. (доверенность б/н от 01.09.2009, паспорт 0504 139144 выдан 16.12.2006)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинский морской рыбный порт"

апелляционное производство № 05АП-5752/2009

на решение от  01.10.09

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-3093/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Ураган"

к ОАО "Находкинский морской рыбный порт"

о взыскании 744 962 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ураган» (далее истец) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»  (далее ответчик) задолженности по договору подряда в размере 744 962 рублей.

         Решением суда от 01.10.09 требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда, ОАО «Находкинский морской рыбный порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как необоснованное. В обоснование жалобы указало, что работы по спорному договору не сданы в полном объеме Российскому морскому регистра судоходства, испытания лебедки в присутствии представителей Морского регистра не произведены, соответствующие акты не подписаны.  В материалах дела имеются акты РМРС, в которых отражены замечания и требования регистра, однако доказательств т их устранения не представлено. Истец обязался изготовить и смонтировать буксирную лебедку как единый механизм, однако данная обязанность им не выполнена.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 февраля 2006 года между ОАО «Ураган» (подрядчик) и ОАО «Находкинский морской рыбный порт» (заказчик) заключен договор подряда №8, по условиям которого подрядчик обязуется разработать конструкторскую документацию, изготовить и смонтировать на буксире «Ведущий» гидравлическую буксирную лебедку в комплекте с гидростанцией по техническому заданию и проекту установки заказчика, согласованному с Морским Регистром РФ, а заказчик обязуется производить расчеты за выполненные работы денежными средствами в порядке, оговоренном в п. 3 договора.

Общая стоимость выполненных работ установлена п. 2.1 договора и составила 2 592 846 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик рассчитывается с подрядчиком в следующем порядке: 50% от стоимости работ - в течение 5 дней после его подписания; 30% от стоимости работ – после проведения заводских стендовых испытаний и подписания полномочными представителями сторон соответствующего акта; 20% от стоимости работ – в течение 5 дней после монтажа лебедки на судне, проведении швартовых испытаний и подписания акта приема – передачи.

Согласно п. 2.2 и 2.3 договора, в связи с увеличением объемов работ, между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 15.03.2007, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению судового фундамента лебедки буксира «Ведущий», согласно проекту установки №ДВТК/023 от 28.11.2007, разработанному ОАО «ДНИИМФ» и согласованному с Морским Регистром Судоходства; выполнить работы по монтажу буксирного гака, согласно проекту установки с проведением соответствующих корпусных работ; выполнить дополнительные трубопроводные работы по системе гидравлики согласно проекту установки черт №ДВТК/023.362552.001 от 28.11.2007 и сдать все перечисленные работы Морскому регистру Судоходства с подписанием соответствующего акта.

Сумма работ и затрат по дополнительному соглашению составила 438624 рублей (п. 2.1 соглашения).

Пунктом 1.1.4 соглашения предусмотрено, что подрядчик обязуется все вышеперечисленные работы сдать Морскому Регистру Судоходства с подписанием соответствующего акта.

Окончательный расчет по основному договору и дополнительному соглашению заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней со дня окончания всех работ по основному договору и дополнительному соглашению, подписания актов и сдачи работ Регистру (пункт 2.4 дополнительного соглашения).

Судом первой инстанции на основании технической документации ДВТК/023.362212.002 ОАО «ДНИИМФ» установлено, что работы по изготовлению лебедки состояли из трех частей: механической, гидравлической и электрической. При этом электрическую часть лебедки выполняло ООО «Примтехсервис» по договору №03/07 от 15.03.2007, что ответчиком не оспорено.

Из материалов дела (акты от 04.07.07, 15.02.08) следует, что истцом выполнены работы по устройству фундамента лебедки, изготовлению гидравлической и механической частей лебедки в соответствии с требованиями технической документации, которые приняты Морским регистром судоходства, о чем выданы акты освидетельствования РМРС №№ №06.123228.171 от 14.09.2006, №6.12402.171 от 22.09.2006, 07.30220.171, 07.11142.171.

         22.09.2006 на изготовленную лебедку выданы сертификаты РМРС № №06.10634.171, 06.10635.171, 06.10636.171, 06.10637.171.

         Работы по договору и дополнительному соглашению оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 744 962 рубля,

         На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку выполненные по договору и дополнительному соглашению работы приняты ответчиком и Морским регистром судоходства  соответствующими актами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При этом факт выполнения надлежащим образом истцом принятых на себя обязательств подтвержден также пояснениям главного инженера – инспектора Российского Морского Регистра Судоходства, допрошенного судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно актов РМРС, в которых отражены замечания и требования регистра, судом отклоняются, поскольку замечания в указанных актах  касаются работ, обязанность по выполнению которых на истца не возлагалась.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец обязался изготовить и смонтировать буксирную лебедку как единый механизм, отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 1.1.1 договора от 22.02.06 и п. 1.1.1-1.1.4 дополнительного соглашения от 15.03.07 не следует, что истец принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу лебедки, как единого механизма.

Данное условие также не следует из технического задания и проекта установки заказчика.

Также суд апелляционной инстанции учитывает факт выполнения работ по электрической части лебедки ООО «Примтехсервис», что исключает возможность изготовления и монтажа лебедки, как единого механизма, только истцом.

         При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2009 по делу №А51-3093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин