Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А59-3597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3597/2009

 07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью  "Росстрой"

апелляционное производство № 05АП-5567/2009

на решение  от   24.09.2009 

судьи  С.Д. Дудиной

по делу № А59-3597/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Медиа Группа "Про Дизайн"

к Обществу с ограниченной  ответственностью "Росстрой"

о  взыскании  задолженности по договору,  убытков, неустойки  и  судебных издержек 

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Группа «Про  Дизайн» (далее – ООО  «Медиа Группа «Про  Дизайн») обратилось в арбитражный суд  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой») о взыскании долга в сумме   25 000 руб. за выполненную работу по договору №010/2008-РС от 11.06.08 на оказание услуг по доработке Интернет сайта; сумму вынужденных   расходов истца на размещение сайта на собственном хостинге Sakhalin.org, связанные с непредоставлением доступа для размещения сайта на сервере  заказчика в размере 3 390 руб.; неустойку за нарушение установленных  сроков оплаты в размере 2 865 руб.; судебные издержки в сумме 8 946 руб.

         В  судебном заседании  представитель истца  в порядке  ст. 49 АК РФ отказался  от исковых требований  в части взыскания с ответчика  судебных издержек в размере 1 046 руб. 

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 24.09.2009 по  делу №А51-3597/2009 принят отказ  истца от исковых  требований в  части взыскания  судебных   издержек  в  сумме 1 046 руб.  С  ООО «Росстрой» в пользу ООО  «Медиа Группа «Про  Дизайн» взыскан   основной долг  в  сумме 25 000 руб.,  неустойка в  размере 2 865 руб.,  судебные издержки  в сумме 7 900 руб. В  удовлетворении  исковых требований  о взыскании убытков  отказано.

         В апелляционной жалобе ООО «Росстрой» просит решение  арбитражного суда  первой  инстанции  отменить,  принять  по делу  новый  судебный  акт. В обоснование своих доводов ответчик   указывает,  что  акт от  22.12.2008  был  получен после того,  как   ООО «Росстрой»  уведомлением  от 05.02.2009  отказался  от  исполнения договора.  Заявитель апелляционной жалобы указывает,  что  истцом  не  исполнено    обязательство  по передаче  комплекта научно-технической  продукции, предусмотренной   п. 5.2 договора.  ООО «Росстрой» считает, что истец не исполнил свои обязательства по договору и не воспользовался  своим правом (п. 3.1.1 договора)    приостановить работы, а  после  отказа  ответчика  от  исполнения договора создавал видимость выполнения работ  посредством электронных писем.

         От ООО  «Медиа Группа «Про  Дизайн» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  Надлежащим  образом  извещённые   о времени и месте  судебного заседания  стороны  явку  представителей не обеспечили, на основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в  их  отсутствие на основании  имеющихся в материалах  дела доказательств.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов дела,  между ООО «Медиа Группа «Про Дизайн» (исполнитель) и ООО «Росстрой» (заказчик) заключен договор №010/2008-РС от  11.06.2008   на оказание услуг по доработке интернет-сайта, согласно условиям  которого   заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется разработать и  разместить программное обеспечение, предназначенное для оформления и  размещения в сети Интернет материалов заказчика согласно Приложению №1 и Приложению №2 к договору.

В п.  2.1 договора стороны установили срок исполнения работ по  договору – 55 календарных в соответствии с Приложением №3 к договору:  оптимизация и структура сайта – 3 дня; выработка требований,разработка и  согласование на их основе уникального дизайн-макета сайта + флеш-аннимация – 23 дня; верстка страниц сайта на основе разработанного дизайн  макета – 3 дня; разработка и внедрение системы управления сайтом – 22 дня; тестирование и отладка Интернет-сайта на сервере – 1 день (бесплатно) и обучение персонала – 3 дня (бесплатно).

Дата начала работ – 11.06.2008,   дата сдачи работ – 04.08.2008; тестовый  период с момента сдачи работ – 2 месяца.

Согласно  п. 4  договора стоимость работ устанавливается в размере 50 000 руб. оплата 50% стоимости   работ производится заказчиком не позднее трёх дней с момента  подписания сторонами  договора,  оплата  остальных  50% заказчиком производится на основании  счёта,  выставленного исполнителем, и после подписания акта  сдачи-приёмки   работ,  но не позднее  пяти дней  с  момента   его  подписания. 

В соответствии с п. 5.1  договора приемка результатов работ  осуществляется в соответствии с требованиями, указанными в Приложении №1  к договору, а именно: сайт размещается в сети Интернет на www.rosstroysakh.ru.

Согласно  п.   21 Приложения №1 доступ к сайту предоставляется заказчиком.

При завершении работы исполнитель предоставляет заказчику по  договору в целом: комплект научно-технической  продукции, предусмотренной техническим заданием и условиями договора и  акт сдачи-приемки работы (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня  получения материалов, указанных в пункте 5.2 договора, оформляет акт  сдачи-приемки работы или направляет исполнителю мотивированный отказ  от приемки работы.

В случае неоформления заказчиком акта сдачи-приемки, без  мотивированного отказа от приемки работы, в течение указанного срока   работа считается принятой и оплачивается заказчиком.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

В  ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),а при обнаружении  отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином  документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.

         Письмом  исх.№13  от 05.02.2009 ООО «Росстрой» сообщил  ООО «Медиа Группа «Про Дизайн», что  отказывается от продолжения договорных отношений  в одностороннем порядке в связи  с  невыполнением  истцом  предусмотренных  договором  работ  в  соответствующие сроки. 

Из  материалов дела усматривается,  что  в  период по декабрь  2008 года  включительно истцом  велись  работы  по разработке    Интернет  сайта  для  ООО «Росстрой».   

         Лица,  ответственные за  согласование промежуточных  результатов  выполняемых  работ  со  стороны  ответчика в течение  спорного периода неоднократно   менялись.  

         Из  пояснений  свидетеля – Шушунова С.С., начальника отдела  информационной технологии      ООО «Росстрой»  (л.д. 143) следует,   что  ответчик  с  задержкой   передал     материалы   по созданию  и размещению  сайта. 

В  июле  2008 года  истцом  в адрес  ответчика  были высланы разработанные  макеты (л.д. 88). 

В  августе  2008  года  между  сторонами велись переговоры по поводу места размещения сайта,  площадку  для  его размещения  ответчик  не представил (л.д. 144,  абз. 1).

Согласно  письмам    от 12.09.2009,  от 23.09.2009 (л.д.  21,  л.д. 23)  на   указанные  даты   истец  в полном объёме выполнил    спорные  работ, не  добавив  только  сведения  и  информацию,  требующуюся  от  ответчика.  

Как  следует   из  условий  договора,  из  п.  21  Приложения   №1  к  договору  следует,  что передача  сайта  (сдача  работы)    происходит  путём  размещения  в  сети  Интернет  на  www.rosstroy-sakh.ru,  доступ  к которому   предоставляется  заказчиком. 

         В  процессе  рассмотрения  спора  стороны  указали, что ответчик  не предоставил истцу  доступ к своему сайту,  не сообщил в письменном виде   соответствующий пароль.

         12.09.2008  по  согласованию  с ответчиком выполненная  работа размещена   истцом на   собственном  хостинге Sakhalin.org,  о чём  сообщено  представителям  ответчика  электронными письмами.

         Материалами дела подтверждается,  что  в  декабре  2008  года истцом  продолжались  вести  работы  по разработке  сайта,  которые  постоянно согласовывались  с  ответчиком.

          При  изложенных  обстоятельствах,  учитывая,  что ответчик  с  задержкой   передал     материалы   по созданию  и размещению  сайта, менял  лиц,  ответственных  по  его согласованию,  а  также  не предоставил истцу  доступ к своему сайту, арбитражный  суд  первой  инстанции  пришёл  к  правильному выводу,  что  нарушение  срока  выполнения работ    произошло    по  вине  ответчика. 

         Ссылка  ООО «Росстрой» на  получение  акта от  22.12.2008  после того,  как   ответчик  уведомлением  от 05.02.2009  отказался  от  исполнения договора отклоняется как  не  подтверждённый  материалами дела.   Кроме  того,  при рассмотрении  иска  ответчик  на  данное обстоятельство не  ссылался. 

В  установленный в п. 2.3  договора трёхдневный срок  мотивированный отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не последовал, о недостатках в работе не  оговорено.

По словам   свидетеля Шушунова С.С.,  предупреждённом  об  уголовной  ответственности  за       дачу  заведомо  ложного показания,  после обращения истца в суд с настоящим иском,  он зашел на  хостинг истца и увидел,  что какие-либо недостатки в работе отсутствуют.

Что касается  ссылки    ответчика  на п. 5.2 договора, согласно  которому    истец должен передать ответчику  комплект научно-технической  продукции,  то,  как  следует из пояснений  представителя  истца (л.д. 149,  абз. 6) заказчик может  его получить в электронном  виде  или распечатанном  виде  во время  учёбы  и  подписания акта.

         При таких обстоятельствах,  арбитражный  суд  первой  инстанции  правомерно и  обоснованно удовлетворил  требование  ООО «Медиа Группа «Про Дизайн»  о  взыскании  с   ООО «Росстрой»    суммы   основного долга в размере 25 000 руб.

В  п.  6.2  договора стороны установили, что за нарушение сроков   оплаты (п. 4.2 договора) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в  размере 0,03% от общей стоимости работ по договору в день. Общая сумма  штрафных санкций не может превышать стоимость работ по договору.

Поскольку оплата по договору в полном объеме ответчиком не  произведена, то с ответчика подлежит  взысканию  неустойка в   сумме 2 865 руб. за период с 31.12.2008 по 09.07.2009.

Учитывая,  что  истцом  не  доказано  наличие  всех  обстоятельств,   необходимых  для  взыскания убытков,  арбитражным судом первой инстанции  обоснованно отклонено  требование   ООО «Медиа Группа «Про Дизайн»  о взыскании суммы вынужденных   расходов истца на размещение сайта на собственном хостинге Sakhalin.org, связанные с непредоставлением доступа для размещения сайта на сервере  заказчика в размере 3 390 руб.

Вместе  с тем,  учитывая,  что  предъявленная  ко  взысканию сумма судебных расходов  является  разумной  и факт её несения истцом  документально подтверждён,  является законным взыскание  с  ООО «Росстрой» 7 900 руб.   судебных  расходов.  

С учётом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области  от 24.09.2009 по делу №А59-3597/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью  "Росстрой" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко