Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А51-7993/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7993/2009

 07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика: ведущий юрисконсульт Сербинов И.И. (доверенность № 394/09 от 20.07.2009, удостоверение № 496 выдано 01.09.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство № 05АП-5751/2009

на решение от  13.10.09

судьи Анасенко Н.А.

по делу № А51-7993/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Восточный порт"

к КГУП "Примтеплоэнерго"

о взыскании 2 449 416 руб. 35 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Восточный порт» (далее истец) обратилось с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее ответчик) о взыскании 2 449 416 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

         В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял сумму иска, в конечном итоге просил взыскать 1 935 221 руб.

         Решением суда от 13.10.09 требования удовлетворены в уточненном объеме.

         Не согласившись с решением суда, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование жалобы указало, что при взыскании процентов применяется ставка рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения, применение дифференцированного метода определения процентной ставки т. 395 ГК РФ не предусмотрено.  Также истцом неверно определен момент исполнения денежного обязательства ответчиком, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ таковым является момент перечисления денежных средств судебному приставу-исполнителю.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         На основании вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2005 по делу №А51-16673/2005 36-329, от 16.08.2004 по делу № 7961/2004 28-161, от 19.05.2004 по делу № А51-4174/2004 19-89, от 28.05.2004 по делу № А51- 4175/2004 19-90, с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ОАО «Восточный порт» взыскан основной долг.

Поскольку оказанные услуги по договорам оплачивались КГУП  «Примтеплоэнерго» не своевременно, истец обратился с исков о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки платежей установлен судебными актами и не оспаривается ответчиком.

         На основании указанной нормы права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Однако, определяя размер процентов, судом не учтено следующее:

         В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании указанных выше решений суда и выданных исполнительных листов возбуждались исполнительные производства, задолженность перечислялась приставами, а также путем проведения зачетов между истцом и ответчиком.

  Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с даты внесения должником причитающихся с него денежных средств в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным, и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

         Таким образом, моментом исполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга является момент поступления денежных средств судебному приставу, тогда как истцом при расчете размера процентов учтен момент поступления спорных  денежных средств на его счет, что свидетельствует о неверном определении периода начисления процентов.

Момент поступления денежных средств судебным приставам отражен в сведениях Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 25.09.09 № 37-02-02/4256.

Кроме того, ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения суда первой инстанции действовала ставка 10% (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У).

Таким образом, учитывая иной период просрочки погашения задолженности и ставку рефинансирования, сумма процентов составит 1 526 599 руб. 57 коп.

         При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и засчитываются судом в сумму госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2009 по делу №А51-7993/2009 изменить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Открытого акционерного общества «Восточный порт» 1 526 599 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 57 коп. процентов, 15 686 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

         Выдать исполнительный лист.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Восточный порт» из федерального бюджета 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) руб. 98 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 3618 от 26.05.09.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин