Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А51-12375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12375/2009

 07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Беркут»: представитель Коростелев С.В. по доверенности от 20.08.2009 года сроком действия 3 года

от Хасанской таможни: представитель Трактирова О.А. по доверенности № 4 от 13.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 038083

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство № 05АП-5872/2009

на решение  от 27 октября 2009 года   

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12375/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Беркут"

к Хасанской таможне

о признании незаконным и отмене Постановления от 16.07.2009 об административном правонарушении по делу № 10717000-136/2009

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее по тексту - «Общество» и «ООО «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хасанской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным и отмене Постановления от 16.07.2009 об административном правонарушении по делу № 10717000-136/2009, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2009 года признано незаконным и отменено Постановление Хасанской таможни № 10717000-136/2009 от 16 июля 2009 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и наложении на ООО «Беркут» административного взыскания в виде  штрафа в сумме 75000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Хасанская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку, по мнению таможенного органа, декларант при прибытии товара на таможенную территорию Российской Федерации заявил недостоверные сведения о перевозимом товаре, а именно – не указал в товарно-сопроводительных документах товар (цемент).

Представитель Хасанской таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые  совпадают с текстом апелляционной жалобы имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2009 года. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Беркут» на доводы апелляционной жалобы Хасанской таможни возразил, просит решение от 27 октября 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.06.2009 перевозчик ООО «Беркут» на автомобиле марки «FREIGHTLINER ARGOSY» (государственный регистрационный знак Х605СС) с полуприцепом, ввез из Китая на таможенную территорию Российской Федерации товар  -  полуприцеп цементовоз. При прибытии на таможенную территорию перевозчик передал таможенному органу международную товарно-транспортную накладную № 10717010/040609/0000772 от 04.06.2009, отгрузочную  спецификацию,  инвойс.

     05.06.2009 водителем автомобиля Козловым С.А. в Хасанскую таможню дополнительно было подано заявление, в котором сообщалось о том, что в перевозимом товаре (цементовозе) содержатся остатки ранее перевозимого груза - цемента.

     08.06.2009 при осуществлении таможенного контроля, выразившегося в форме проведения таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра № 10717040/090609/000206 от 08.06.2009), таможня установила, что фактически на территорию Российской Федерации в  вышеназванном автомобиле прибыл товар, не заявленный в транзитной декларации № 10717010/040609/0000772 от 04.06.2009, в частности, таможенным органом был обнаружен порошок серого цвета, предположительно цемент, без упаковки, уложенный навалом в грузовое отделение полуприцепа цементовоза; при взвешивании вес цемента составил 1285 кг.

     В связи с изложенными обстоятельствами таможня пришла к выводу, что водитель автомобиля «FREIGHTLINER ARGOSY» Козлов С.А.  предъявил в таможенный орган товаросопроводительные документы, в которых заявил недостоверные сведения о наименовании и описании товара, заявленного в транзитной декларации № 10717010/040609/0000772 от 04.06.2009, в связи с чем 09.06.2009 вынесла Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10717000-136/2009 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

     По окончании административного расследования 09.07.2009 таможней в порядке части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении Общества был составлен Протокол № 10717000-136/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

     По результатам рассмотрения дела 16.07.2009 таможенным органом  было вынесено Постановление № 10717000-136/2009, согласно которому ООО «Беркут» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на Общество было наложено административное наказание в виде  штрафа в размере 75.000 руб.

     Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО «Беркут» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления таможенного органа.

Признавая Постановление № 10717000-136/2009 незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств представляет собой совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом. При этом под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 11 ТК РФ незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу определено как совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом.

Статьей 16.1 КоАП установлена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Согласно требованиям статей 72, 73 ТК РФ, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о наименовании и весе товаров.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 72 ТК РФ если документы, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме.

Из материалов дела следует, что перевозчиком представлена международная товарно-транспортная накладная №  10717010/040609/0000772 от 04.06.2009 при этом, отметка «Товаров запрещенных и ограниченных к ввозу в РФ нет» в ее графе 18 соответствует действительности.

Судом установлено, что 05.06.2009 водителем автомобиля Козловым С.А. в Хасанскую таможню было подано заявление, в котором он в произвольной форме сообщил таможенному органу о том, что при осмотре груза им было выявлено, что в перевозимом товаре (цементовозе) содержатся остатки ранее перевозимого цемента.

  Водитель Козлов С.А. действовал в соответствии с требованиями п. 5 ст. 72 ТК РФ, согласно которому от имени перевозчика документы и сведения могут быть представлены любым иным лицом, действующим по его поручению.

При этом водитель перевозчика общества – Козлов С.А. фактически выступал представителем ООО «Беркут» при осуществлении международной перевозки, так как в соответствии с ч.2 ст.372 ТК РФ при отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

Довод таможенного органа о том, что  заявление о наличии в цементовозе остатков цемента  было подано в таможню после выявления профиля риска, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как акт таможенного досмотра датирован 08.06.2009 года, то есть после соответствующего заявления перевозчика.

Учитывая, что представив в таможенный орган товарно-транспортную накладную, а также дополнительно сообщив таможенному органу недостающие сведения о наличии в ввезенном транспортном средстве остатков ранее перевозимого цемента путем соответствующего заявления, апелляционный суд не усматривает в действиях перевозчика наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Как установлено судом, Общество предприняло все зависящие от него меры по сообщению таможенному органу недостающих сведений путем представления как документов установленной формы, так и заявления в произвольной форме.

     Учитывая вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что  в ходе административного расследования Хасанской таможней не выявлены в действиях заявителя признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу сведений о наименовании спорного товара.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что  наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в действиях заявителя таможенным органом не доказано.

     Отсутствие состава административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2009 года по делу №А51-12375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац