Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А51-8845/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8845/2009

 08 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: главный государственный таможенный инспектор Чупрова Л.В., доверенность № 9535 от 17.09.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-5829/2009

на решение  от  05.10.2009

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-8845/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Уссурийская таможня

к ООО "Терминал"

о взыскании 848 928,65 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня обратилась в суд с исковым заявлением об обязании ООО «Терминал» возвратить истцу товар, согласно приложенному перечню, помещенный на хранение по договору хранения от 29.02.2008 № 52.

Истец уточнил исковые требования и в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет спора: просит взыскать с ООО «Терминал» в пользу Уссурийской таможни в возмещение причиненных утратой товаров денежную сумму в размере 848 928 рублей 65 копеек.

Решением от 05.10.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Уссурийская таможня обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное  заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие  не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта  проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 27 июня 2008г. государственный таможенный инспектор ОТД т/п «Лесозаводский» Уссурийской таможни Пила И.В. составил протокол изъятия товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу от АП № 10716000-305/2008 в отношении ЗАО «Лесозаводскстройтранс», общим количеством 201 место, весом брутто 41 511,4 кг, нетто – 40 376,4 кг.

Указанные товары общей стоимостью 13 028 060 руб. по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.06.2008г. были переданы на СВХ ООО «Терминал», с которым у Уссурийской таможни заключен договор ответственного хранения № 52 от 29.02.2008.

Постановлением федерального судьи Уссурийского городского округа Приморского края Веригиной И.Н. от 26.12.2008 по делу об административном правонарушении ЗАО «Лесозаводскстройтранс» признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Согласно постановлению федерального судьи Уссурийского городского округа Приморского края Веригиной И.Н. от 20.01.2009, товар, являвшийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 27 июня 2008 года и находящийся на ответственном хранении на СВХ ООО «Терминал», после таможенного оформления предписано вернуть законному владельцу. Законным владельцем изъятого товара, что следует из письменных доказательств по делу, является ООО Дунинская экономическая торговая компания «Хэн Вей».

По акту приема-передачи материальных ценностей от 5.05.2009 кладовщик-весовщик ООО «Терминал» Ермак А.В. передал специалисту по  таможенному оформлению ООО «ДАЛК» Гохвайс А.А., представителю собственника изъятого товара, товар в количестве 122 289 штук стоимостью 10 372 015 руб. 35 коп.

Полагая, что часть изъятого и помещенного 27.06.2008 на склад ООО «Терминал» товара была утрачена хранителем, Уссурийская таможня обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения  истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлен факт неисполнения ответчиком обязательства о сохранности переданного ему истцом товара и наличия в его действиях состава правонарушения, при котором наступает ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за убытки.

Вывод суда об отсутствии оснований для возложения такой ответственности на  ответчика в связи с неисполнением обязательства по договору хранения в размере стоимости утраченного имущества основан на оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам права, которыми руководствовался суд, регулирующим взаимоотношения сторон.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В подтверждение причинения отыскиваемых истцом убытков в материалы дела на представлены  необходимые документы, отсутствует двухсторонний акт об утрате, недостаче или повреждении товара, не подтвержден размер взыскиваемых убытков.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве  надлежащего доказательства возникновения у истца убытков отчет ООО СВХ «Терминал» о товарах, находящихся на ответственном хранении за май 2009, подписанный лицом, ответственным за хранение А.В.Ермак, а также таблицу расхождений, исполнителем которой является ГТИ ОТД Лесозаводского т/п Пила И.В.

Данные документы составлены в одностороннем порядке и не отвечают требованиям, установленным в договоре ответственного хранения № 52 от 29.02.2008.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно в соответствии со статьями 15, 393, 886, 901, 902 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 октября 2009 года по делу №А51-8845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков