Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А51-11403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11403/2009

 08 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Артемовский городской рынок»

апелляционное производство № 05АП-5508/2009

на решение от 14.09.2009  

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-11403/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Артемовский городской рынок»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю

об оспаривании предписания

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Артемовский городской рынок» (далее – «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – «Управление Росприроднадзора по Приморскому краю», «Управление») от 13.07.2009 № 8вн/504-09.

Решением суда от 14.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.09.2009, ООО «Артемовский городской рынок» просит его отменить как незаконное, в обоснованное заявленных требований указало следующее: На арендуемом Обществом земельном участке отсутствуют какие-либо водные объекты. Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, вынося оспариваемое предписание, обязало ООО «Артемовский городской рынок» взять в пользование водный объект, находящийся за пределами занимаемого участка. Факт государственной регистрации договора аренды, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеет в данном случае правого значения, поскольку с согласия собственника акт приема-передачи земельного участка подписан между сторонами до заключения договора аренды земельного участка. При этом в рассматриваемом случае береговая линия находится за пределами спорного земельного участка. В связи с этим вывод суда о том, что Общество вело работы, связанные с изменением берега водного объекта, заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Артемовский городской рынок», Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

         ООО «Артемовский городской рынок» телефонограммой № 78 от 07.12.2009 заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с погодными условиями.

Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием объективной необходимости в личном присутствии представителя Общества в судебном заседании, который о представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявлял, и наличием у суда оснований рассмотреть апелляционную жалобу по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         Управление Росприроднадзора по Приморскому краю в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами  жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

         На основании договора от 14.06.2007 № 161, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа и ООО «Артемовский городской рынок» (зарегистрирован в учреждении юстиции 02.08.2007, заявитель арендует земельный участок площадью 9551 кв.м. кадастровый номер 25:27:03 01 05:1750, расположенный примерно в 100 м по направлению на север от здания магазина «Одежда», расположенного за пределами участка по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 20, для общественно-деловых целей (размещения городского рынка).

Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 13.05.2009 № 529-па заявителю дополнительно предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:27:030105:1867 площадью 1493 кв.м., прилегающий к вышеназванному земельному участку, для целей, не связанных со строительством – размещение парковки легковых автомобилей.

Во исполнение постановления от 13.05.2009 № 529-па ООО «Артемовский городской рынок» заключило договор аренды земельного участка от 02.06.2009 № 164, зарегистрированный 14.07.2009 в учреждении юстиции.

         На основании приказа руководителя Управления от 09.07.2009 № 149, изданного во исполнение требования прокуратуры г. Артема от 07.07.2009 № 7/3, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю проведена проверка ООО «Артемовский городской рынок» по вопросу соблюдения берегоукрепительных работ при использовании земельного участка.

         Согласно протоколу осмотра территории от 10.06.2009, составленному Управлением с участием понятых, установлено, что оба земельных участка (площадью 9551 кв.м., предназначенный для размещения городского рынка, и площадью 1493 кв.м., предназначенный для размещения парковки автотранспорта) расположены в водоохраной зоне р. Озерные Ключи. На земельном участке, предоставленном для размещения парковки автотранспорта, проводятся работы по отсыпке берега реки, на момент проверки отсыпано около 20 м вдоль берега.

         По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю составлен акт проверки № 8вн/504-09 от 13.07.2009, в котором отражен факт отсутствия у Общества решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей, связанных с изменением дна и берегов водного объекта.

13.07.2009 Управлением выдано Обществу предписание № 8вн/504-09, в котором заявителю предписано в течение трех суток с момента получения предписания прекратить использование водного объекта с нарушением требований Водного кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным Управлением предписанием от 13.07.2009 № 8вн/504-09, ООО «Артемовский городской рынок» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 1493 кв.м., предоставленный ООО «Артемовский городской рынок» в аренду по договору от 02.06.2009 № 164, находится в водоохраной зоне водного объекта р. Озерные Ключи, имеет естественный перепад рельефа, характеризующий русло р. Озерные Ключи, что подтверждается документами межевания земельного участка, землеустроительным делом. В связи с этим коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что на арендуемом Обществом земельном участке отсутствуют какие-либо водные объекты.

Факт ведения в границах принадлежащего Обществу земельного участка работ по отсыпке  заявителем не отрицается. Согласно проектной документации строительства торгового комплекса на территории «Артемовского городского рынка» в районе ул. Кирова, 11 в г. Артеме предполагает проведение для оборудования автопарковки на участке берегоукрепительных работ.

Таким образом, спорный земельный участок находится в водоохраной зоне на участке берегоукрепительных работ, на данном участке с целью оборудования автопарковки Обществом проводятся работы по отсыпке берега реки.

 В силу положений статей 40, 41 Земельного кодекса РФ арендаторы  земельных участков имеют право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 3 Земельного кодекса РФ к отношениям по использованию и охране водных объектов применяется водное законодательство.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты для целей строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений, создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов, искусственных земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Довод ООО «Артемовский городской рынок» о том, что отсыпка берега в целях его укрепления не является использованием водного объекта, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 5, пункта 14 статьи 1, пункта 3 части 3 статьи 38 Водного кодекса РФ.

Факт отсыпки берега зафиксирован в протоколе  осмотра от 10.07.2009 составленном с участием понятых, в акте проверки от 13.07.2009 подписанном руководителем Общества без замечаний.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование (проведение работ по отсыпке в водоохраной зоне при оборудовании Обществом автопарковки) в установленном законом порядке заявителем не получено.

Само по себе наличие у Общества договора аренды земельного участка от 02.06.2009 № 164 не может быть расценено судом как решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Кроме того, на момент проверки договор аренды земельного участка от 02.06.2009 № 164 не прошел государственную регистрацию (договор зарегистрирован в учреждении юстиции только 14.07.2009), и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ на момент проверки считался не заключенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт приема-передачи земельного участка от 13.05.2009 подписанный по согласованию между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа и ООО «Артемовский городской рынок» до заключения договора от 02.06.2009 № 164, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора. 

Факт согласования предоставления земельного участка в аренду Обществу  для размещения автопарковки в Управлении Росприроднадзора по Приморскому краю не подменяет собой необходимость получения Обществом в установленном законом порядке и форме решения о предоставлении водного объекта в пользование, что в данном случае сделано не было.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что Общество при оборудовании автостоянки на арендуемом земельном участке  осуществляло использование водного объекта, связанное с изменением его берегов, без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В связи с этим выданное Обществу Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю предписание от 13.07.2009 № 8вн/504-09 коллегия считает соответствующим Водному кодексу РФ и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных ООО «Артемовский городской рынок» требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 14.09.2009 по делу № А51-11403/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович