Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А51-11230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11230/2009

 08 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика: Тангатарова И.В., доверенность №1409 от 02.12.2009, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации Партизанского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-5830/2009

на  решение  от  25.09.2009

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-11230/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт

к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью администрации Партизанского муниципального района

о  взыскании 33 541,92 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью Партизанского муниципального района о взыскании суммы задолженности в размере 33 541,92 рублей.

Решением от 25.09.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Управление по распоряжению муниципальной собственностью Партизанского муниципального района обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что в соответствии с условиями договора аренды истец обязан безвозмездно передать ответчику все неотделимые улучшения арендованного имущества по истечению срока действия договора или его досрочном расторжении.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между Комитетом по управлению имуществом Партизанского муниципального района (Арендодатель) и ОАО Дальэнерго (Арендатор) 01.04.2005 заключен договор № 6 аренды объектов, находящихся в собственности Партизанского муниципального района, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество, расположенное по адресу: село Владимиро-Александровское, Партизанского района, ул. Партизанская, д. 15А в одноэтажном здании общей площадью 17,6 кв.м.

Срок действия договора устанавливался с 01.04.2005 по 01.03.2006 (п. 1.2 договора).

В период действия договора ОАО Дальэнерго оплатило работы по ремонту арендованного имущества на сумму 53 605,92 рублей, что подтверждается договором подряда № 29,  дополнительным соглашением к договоруот 15.07.2007 счет-фактурой, актом выполненных работ платежными поручениями № 405 от 12.07.2005 на сумму 28 237 рублей, № 483 от 16.08.2005 на сумму 28 237 рублей.

Письмом от 25.10.2005 истец просил ответчика зачесть сумму в размере 53 605,92 рублей в счет арендной платы по договорам аренды.

Распоряжением № 26-р от 23.12.2005 в счет арендной платы засчитан ремонт, произведенный истцом на сумму 53 605,92 рубля.

23.07.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Партизанского муниципального района и (Арендодатель) и ОАО Дальневосточная энергетическое компания (Арендатор) заключен договор № 13 аренды объектов, находящихся в собственности Партизанского муниципального района в отношении имущества, расположенного по адресу: село Владимиро-Александровское, Партизанского района, ул. Партизанская, д. 15А в одноэтажном здании общей площадью 17,6 кв.м, сроком с 01.01.2007 по 28.12.2007.

08.02.2008 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью Партизанского муниципального района (Арендодатель) и ОАО  альневосточная энергетическое компания (Арендатор) заключен договор № 3 аренды объектов, находящихся в собственности Партизанского муниципального района в отношении имущества, расположенного по адресу: село Владимиро-Александровское, Партизанского района, ул. Партизанская, д. 15А в одноэтажном здании общей площадью 17,6 кв.м, сроком с 29.12.2007 по 25.12.2008.

Соглашением 24.11.2008 договор № 3 от 08.02.2008, заключенный между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью Партизанского муниципального района и ОАО Дальневосточная энергетическое компания, расторгнут с 01.07.2008.

В соответствии с п.3 Соглашения Арендодатель обязался в течение 3 календарных дней вернуть Арендатору дебиторскую задолженность в размере 33 541,92 руб.,  образовавшуюся в результате проведения Арендатором ремонта внутри арендуемого помещения.

Письмом от 29.05.2009 истец № 1-83-5850 потребовал в срок до 15.06.2009 оплаты задолженности в размере 33 541,92 руб.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Суд первой инстанции установил, что истец произвел капитальный ремонт арендуемого имущества на вышеуказанную сумму, данная сумма была принята и зачтена арендодателем в счет арендной платы на будущее время.

Поскольку стороны в добровольном порядке досрочно расторгли договор аренды, зачтенная сумма  капитального ремонта не израсходована арендатором и составляет  неосновательное обогащение  ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для дела доводы заявителя о нарушении истцом порядка согласования работ по ремонту арендованного имущества, не предоставление  необходимых для зачета документов, поскольку ответчик произвел зачет произведенных истцом  затрат по капитальному ремонту в счет арендных платежей, что подтверждается распоряжением   № 26р от 23.12.2005.

Довод заявителя о том, что  истец обязан безвозмездно передать неотделимые улучшения, в том числе  произведенные в результате капитального ремонта   помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  истец заявил требования не об оплате произведенных им неотделимых улучшений, а об возврате  зачтенных, но не израсходованных  в счет арендной платы затрат на капитальный ремонт, что не противоречит  пункту 4.1. договора аренды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 сентября 2009 года по делу №А51-11230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков