Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А51-13342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13342/2009

 08 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

от ОАО «Строитель-43»: представитель Черняк Е.В. по доверенности от 31.07.2009 года сроком действия 3 года;

от Приморского территориального управления Росрыболовства в лице Находкинского межрайонного отдела: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  (Росрыболовства)

апелляционное производство № 05АП-5826/2009

на решение от 30.10.2009

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-13342/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Строитель-43»

к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства в лице Находкинского межрайонного отдела

об отмене постановления № 07/189 от 01.07.2009 по делу об административном правонарушении.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Строитель - 43» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Находкинского межрайонного отдела Приморского территориального управления Росрыболовства (далее - административный орган, Управление) от 01.07.2009 №07/189 по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнил, что административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, является Приморское территориальное управление Росрыболовства. Согласно уточнению заявителя суд первой инстанции на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 сентября 2009 года произвел замену ненадлежащего ответчика - Находкинского межрайонного отдела Приморского территориального управления Росрыболовства на надлежащего ответчика - Приморское территориальное управление Росрыболовства (далее по тексту - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2009 производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Строитель-43» было прекращено; оспариваемое Обществом постановление административного органа № 07/189 от 01.07.2009 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.10.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена полностью, подтверждена доказательствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, без ссылки на дополнительные доказательства, достаточно для установления состава правонарушения, совершенного заявителем.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, протокол осмотра территории, на которой проводились работы Обществом, не должен соответствовать требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, по причине отсутствия правовой связи заявителя с участком местности, на котором проводились работы, в связи с чем Управление не согласно с отрицанием допустимости протокола осмотра местности в качестве доказательства, подтверждающего наличие события административного правонарушения.

Также административный орган полагает, что арбитражным судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что работы осуществлялись Обществом в летнее время, что наносит существенный ущерб состоянию речного биоценоза.

         Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ОАО «Строитель-43» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы административного органа возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.09.2008 в адрес Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры было подано заявление от гражданки Коротченко Е.В. по вопросу законности ведения Обществом работ по выборке песка в русле реки Партизанской Партизанского района, которое было перенаправлено руководителю Приморского Территориального управления Госкомрыболовства России Гурьеву С.В.

На основании приказа Приморского территориального управления Госкомрыболовства России от 18.09.2008 №267-П Управлением в период с 19.09.2008 по 18.10.2008 было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением природоохранного законодательства при осуществлении Обществом работ по расчистке русла реки Партизанская на участке, расположенном с левой стороны реки на расстоянии 0,75 км ниже моста трассы «Находка-Партизанск».

В ходе проверки Обществом были представлены документы, анализ которых показал, что Обществом проводятся работы по проекту «Расчистка русла реки Партизанская, откос с левой и правой стороны, находящихся на расстоянии 0,75 км и 1,5 км ниже моста трассы «Находка-Партизанск» (далее - проект). Цель проектируемых работ - спрямление русла реки, предотвращение чрезвычайных ситуаций на данном участке реки.

Управление установило, что Обществом велись работы по расчистке русла реки Партизанская с нарушением условий, предусмотренным проектом и разрешительными документами, что повлекло наступление иных тяжких последствий для водных биологических ресурсов и среды их обитания в виде необходимости восполнения 2125 экземпляров мальков кеты. В денежном выражении ущерб от хозяйственной деятельности, осуществляемой обществом с нарушением требований правил охраны водных биологических ресурсов составил 23.332,5 руб., необходимых для воспроизводства мальков кеты.

По результатам проверки Управлением был составлен акт №25-06/288 от 18.10.2008, в котором административный орган зафиксировал следующие нарушения:

· работы по выемке грунта из русла реки Партизанская велись в сроки, запрещённые разрешительными документами;

· Общество осуществляет деятельность по размещению и сортировке (промывке) изъятого грунта в водоохраной зоне реки Партизанская, без согласования размещения такой деятельности с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства. Деятельность по сортировке грунта осуществляется с применением пескомоечной машины и использованием двух сообщающих котлованов, примыкающих к береговой части реки;

· выборка грунта осуществляется в большем объёме, чем это предусмотрено проектом и разрешительными документами. Так, за период работы с ноября 2007 года изъято грунта 103500 куб.м.;

· на участке размещения деятельности по промывке грунта и размещению отсортированных песка, гравия, ила и т.п., обществом уничтожен растительный слой в прибрежной полосе реки Партизанская, тогда как проектом предусмотрен вывоз разрабатываемого грунта на производственную базу разработчика;

· дноуглубительные работы в реке, связанные с выемкой грунта в русле реки, обществом осуществляются без решения на водопользование;

· стоки с территории ведения работ, включая стоки, образуемые от деятельности промывки грунта, не организованы и сбрасываются в реку без очистки.

По тексту акта проверки Управление указало, что в районе проводимых работ расположены нерестилища лососевых рыб и краснопёрки, места зимовки пеленгаса, корюшки, сазана и т.д. Водоохранная зона реки Партизанской составляет 200 м., защитная полоса - 30 м.

Кроме того, река в районе участка ведения работ Обществом является местом зимовки ценных пород рыб, прохождения миграционных путей лососёвых. В связи с этим управление посчитало, что работы по изъятию грунта и его промывке осуществляемые тяжёлой техникой (экскаватор, пескомоечная машина) в период миграции, нерестовый период (весна-осень) лососевых рыб привносят фактор беспокойства, что причинит непоправимый вред водным биоресурсам. В период паводков места работы заливаются, в связи с чем происходит неминуемый вынос ГСМ, взвешенных веществ (ил, глина, грунт и т.д.) в воду реки, а затем в залив Находка, что влечёт значительный вред рыбным запасам, всей биомассе реки и залива, в том числе и кормовой базе.    

По мнению административного органа, своими действиями Общество нарушило требования статей 22, 39, 50 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, части 2 статьи 11, статьи 65, пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ, подпункт «а» пункта 11 Постановления Совета Министров СССР от 15.09.1958 №1045.  

05.11.2008 в присутствии представителя Общества был составлен протокол №11-08-143/08 об административном правонарушении, а 01.07.2009 в присутствии директора Общества административный орган по результатам рассмотрения акта проверки и протокола об административном правонарушении вынес постановление №07/189, которым признал ОАО «Строитель-43» виновным в совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.33, 8.38 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 100.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных влечет административную ответственность на основании статьи 8.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Объектом правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции животных. Состав правонарушения формальный, объективную сторону образуют действия или бездействие, то есть несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил.

Объективная сторона данного правонарушения может состоять в следующих действиях (бездействии): хранении материалов и сырья в неогороженных местах; в изменении уровня воды в гидросооружениях в период массовых миграций и размножения объектов животного мира без согласования со специально уполномоченными органами по охране животного мира и среды их обитания; в отсутствии специальных предупредительных знаков и знаков ограничения скорости на транспортных магистралях либо устройств со специальными проходами, в проектировании и строительстве трубопроводов без заглубления либо без сооружения переходов для мигрирующих животных и т.п.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела Обществу вменяется нарушение требований по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, что является нарушением  Закона №7-ФЗ и содержит признаки состава административного по статье 8.33 КоАП РФ.

В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона №7-ФЗ) указаны основные принципы охраны окружающей среды. Одним из принципов является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Из пункта 3 статьи 50 Закона №7-ФЗ следует, что юридические и физические лица, осуществляющие деятельность, связанную с возможностью негативного воздействия микроорганизмов на окружающую среду, обязаны обеспечивать экологически безопасное производство, транспортировку, использование, хранение, размещение и обезвреживание микроорганизмов, разрабатывать и осуществлять мероприятия по предотвращению аварий и катастроф, предупреждению и ликвидации последствий негативного воздействия микроорганизмов на окружающую среду.

Согласно частям 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении