Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А51-13342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

По смыслу статей 210, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные, в том числе: протокол об административном правонарушении, показания привлекаемого к ответственности лица, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, вещественные доказательства, а также показания специальных технических средств и иные доказательства, предусмотренные КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

Так, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные проверкой действия Общества на реке Партизанская не свидетельствуют о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.33 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания протокола и оспариваемого постановления следует, что административный орган только констатировал факты нарушений и описал их, однако не привел ни одной ссылки на доказательства, их подтверждающие.

В силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ данные о событии административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Протокол № 11-08-143/08 об административном правонарушении от 05.11.2008 (л.д. 115 т.1) не содержит ссылок на конкретные факты, подтверждающие совершение Обществом вменяемого правонарушения, как то: не указано каким образом, при помощи чего проводится выемка грунта из водоема, в каких объемах, и тд.

Таким образом, Управление не конкретизировало, какие конкретно действия свидетельствуют о нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции животных, и не указал доказательства, подтверждающие, что, осуществляя работы по спрямлению русла, Общество не принимало мер по охране водных биологических ресурсов, как это установлено статьёй 50 Закона №7-ФЗ и статьёй 50 Закона №166-ФЗ.

Также ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении не содержится анализа негативного воздействия деятельности Общества на окружающую среду по сравнению с установленными нормативами.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается административным органом, каких-либо актов об отборе образцов (проб), обследовании объектов окружающей среды, протоколов (заключений) проведённых исследований (испытаний) и экспертиз, что следует из смысла статьи 26.2 КоАП РФ, административный орган не представил.

Из материалов дела следует, что Общество вело работы на реке Партизанская в соответствии с государственной экологической экспертизой №1191 от 28.12.2006.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки №25-06/288 от 20.10.2008 следует, что нарушений требований водного и природоохранного законодательства в деятельности общества по реализации проекта «Расчистка русла реки Партизанская» не выявлено.

Согласно объяснениям лица, в отношении которого возбуждено административное дело, данным при составлении протокола № 11-08-143/08 об административном правонарушении от 05.11.2008 (л.д. 115 т.1), Общество не согласно с доводами Управления о выявленных нарушениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Управлением также не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.38 КоАП РФ.

Согласно статье 8.38 КоАП РФ, ответственность наступает за производство лесосплава, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или другой лесной продукции с лесосек, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, действия Общества по расчистке намывных кос с правой и левой сторон русла реки Партизанская признаны экологической экспертизой как мероприятия природоохранного характера, соответственно, по своей юридической природе такие действия не входят в содержание объективной стороны, предусмотренной статьёй 8.38 КоАП РФ.

Не представлено административным органом и каких-либо доказательств, подтверждающих, что осуществление Обществом спорных работ следует отнести к противоправным виновным действиям, за которые установлена административная ответственность, предусмотренная статьёй 8.38 КоАП РФ.

Протокол осмотра территории от 25.09.2008, таким доказательством являться не может, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанный протокол был составлен в присутствии директора Общества Шелупайко С.Н. с участием понятого Коротченко Е.В. При этом, именно, Коротченко Е.В. направляла жалобу на действия заявителя, связанные с выполнением работ по расчистке русла на реке Партизанская, что свидетельствует об её заинтересованности в исходе дела. 

Учитывая, что протокол осмотра от 25.09.2008 составлен с нарушением закона, суд считает, что данный документ не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, а, значит, он не является доказательством, подтверждающим наличие в действиях общества составов вменённых ему административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена статьями 8.33, 8.38 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра территории, на которой проводились работы Обществом, не должен соответствовать требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, по причине отсутствия правовой связи заявителя с участком местности, на котором проводились работы, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.33, 8.38 КоАП РФ, материалами административного дела не доказан.

На основании вышеизложенного ссылка Управления на  тот факт, что работы осуществлялись Обществом в летнее время, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет, поскольку не доказан сам факт правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая недоказанность Управлением вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

 Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2009 по делу № А51-13342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац