Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А51-12392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12392/2009

 09 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит  

при участии:

от Артемовского МУП «Эколог»: директор Абрамов В.М. распоряжение от 06.04.2005 № 73к-1, паспорт;

от администрации Артемовского городского округа: представитель Ивельская Н.Н. по доверенности № 103 от 29.12.2008 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 190 от 15.01.2007;

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю: представитель Белябля Ю.В. по доверенности № 64 от 22.09.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 1233 сроком действия до 16.06.2011; представитель Гресь А.М. по доверенности № 56 от 28.07.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 0266  сроком действия до 27.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5761/2009

на решение от 19.10.2009  

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу № А51-12392/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Артемовское МУП «Эколог»

к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю

третье лицо: администрация Артемовского городского округа

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Артемовское муниципальное унитарное предприятие «Эколог» (далее – «заявитель», «АМУП «Эколог», «Предприятие») обратилось в Арбитражный Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее – «Управление Россельхознадзора по Приморскому краю», «Управление», «Административный орган») от 16.07.2009 № 11-06/09 по делу об административном правонарушении.

         Определением от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Артемовского городского округа.

         Решением суда от 19.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.10.2009, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что им был соблюден порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, не допущено существенных процессуальных нарушений, а материалами административного дела подтвержден состав вмененного АМУП «Эколог»  правонарушения.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

                Представители АМУП «Эколог», администрация Артемовского городского округа в судебном заседании и в письменных отзывах на апелляционную жалобу Управления с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

         На основании заключенного Артёмовским городским округом в лице муниципального учреждения управления муниципальным имуществом администрации Артёмовского городского округа договора аренды земельного участка от 16.12.2008 № 323, АМУП «Эколог» арендует земельный участок, находящийся примерно в 1748 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артём, с. Кролевцы, ул. Адмирала Фокина, 74, для целей заготовки торфа и проведения культуртехнических работ.

На основании приказа № 538-пр от 24.04.2009 «О проведении внепланового мероприятия по контролю» Управлением проведена внеплановая проверка АМУП «Эколог» по контролю за соблюдением требований охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения в связи с сообщением о фактах нарушения Предприятием земельного законодательства.   

29.04.2009 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю оформлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 11-06/09.

Актом проверки от 18.05.2009 установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 25:27:01 00 01:864) ведутся рекультивационные работы по снятию верхнего, плодородного слоя почвы земельного участка без перевода земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель.

10.06.2009 Управлением составлен в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении № 11-06/09, а также вынесено в предписание «Об устранении нарушения земельного законодательства» от 10.06.2009 № 11-06/09.

16.07.2009 Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11-06/09, в соответствии с которым АМУП «Эколог»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным Управлением постановлением, АМУП «Эколог» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что по договору аренды земельного участка от 16.12.2008 № 323 АМУП «Эколог» арендует земельный участок, находящийся примерно в 1748 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артём, с. Кролевцы, ул. Адмирала Фокина, 74. Целевым назначением указанного участка является заготовка торфа и проведение культуртехнических работ. Проведение рекультивационных работ условиями договора аренды земельного участка от 16.12.2008 № 323 не предусмотрено.

Постановлением администрации Артёмовского городского округа от 18.11.2008 № 1150-па «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации Артёмовского городского округа от 03.10.2008 № 997-па «Об изменении группы земель сельскохозяйственного назначения» произведено изменение группы земель, в состав которых согласно письму администрации Артёмовского городского округа от 24.08.2009 № 2926, входит и арендуемый заявителем участок, из первой (пашни) в четвёртую (болота).

Соответственно, учитывая статус земли на спорном участке и обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу, что рекультивационные работы на арендуемом по договору от 16.12.2008 № 323 участке, земли которого отнесены к четвертой группе (болота), Предприятием не проводились и объективно не могли производиться.

В связи с этим является несостоятельным довод Управления о том, что Предприятием на спорном участке производились рекультивационные работы по снятию верхнего, плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, за что заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Соответственно, в действиях АМУП «Эколог» отсутствовала состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. В связи с этим постановление Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 16.07.2009 № 11-06/09 по делу об административном правонарушении является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что оформленный протоколом от 29.04.2009 № 11-06/09 осмотр территории, принадлежащей АМУП «Эколог», которым в рамках административного дела Управлением установлен факт ведения Предприятием рекультивационных работ, произведен в присутствии понятых и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 10.06.2009 составлен в пределах срока привлечения к административной ответственности в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного в установленном КоАП РФ порядке Административным органом о времени и месте составления протокола.

Остальные указанные судом первой инстанции процессуальные нарушения, допущенные Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю по делу об административным правонарушении,  коллегия находит несущественными в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю процедуры привлечения АМУП «Эколог» к административной ответственности коллегией признаются неверными, что, однако, учитывая, отсутствие в действиях Предприятия состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ не привело к принятию судом незаконного решения. В связи с этим оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 19.10.2009 по делу № А51-12392/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац