Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А51-2874/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2874/2007

 09 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - представитель Круглов А.А. (доверенность № 15 от 03.08.2009, паспорт),

от ответчика – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство № 05АП-5792/2009 на решение от  05.10.2009 г.

судьи А.А. Лошаковой по делу № А51-2874/2007 28-70 Арбитражного суда Приморского края по иску управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа к КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 966, 08 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия "Примитеплоэнерго" 677 966 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за владение и пользование муниципальным движимым и недвижимым имуществом, предназначенным для выполнения функций теплоснабжения жилого и нежилого фонда за период после прекращения договора безвозмездного пользования этим имуществом с 01.01.2006 по 01.04.2007(с учетом уточнения исковых требований и наименования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью передачи истцом ответчику имущества.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2008 решение от 01.08.2007 и постановление от 09.11.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

          Решением от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2009, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что у ответчика не образовалось неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, поскольку в утвержденном ему региональной комиссией тарифе на оплату теплоснабжения жилого и нежилого фонда не учтена арендная плата за пользование муниципальным комплексом теплоснабжения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2009, решение от 03.09.2008 и постановление от 18.02.2009, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 05.10.2009  с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края взыскано неосновательное обогащение в сумме 677 996 рублей 08 копеек.

Не согласившись с решением суда, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что у КГУП «Примтеплоэнерго» не образовалось неосновательного обогащения денежных средств за счет истца, поскольку при утверждении тарифа на тепловую энергию для ответчика на спорный период по статье аренда по филиалу «Дальнегорский»  не была учтена арендная плата.

Представитель управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве  просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

КГУП «Примтеплоэнерго», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2001 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор №19 о передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования, согласно условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в пользование имущество, являющееся собственностью муниципального образования г. Дальнегорска. Перечень имущества, являющегося объектом аренды, был определен в приложении - Перечень №1, которое является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора был определен сторонами с 15.12.2001 на два года.

Имущество, аренда которого является предметом договора №19, по акту приема-передачи было передано ссудодателем ссудополучателю.

В последующем на основании решений Думы муниципального образования г. Дальнегорск от 25.12.2003 №458, от 27.05.2005 №23 дополнительными соглашениями срок действия договора №19 был продлен до 15.11.2004 (соглашение от 12.01.2004), с 15.06.2005 по 31.12.2005 (соглашение от 06.06.2005).

Сводным актом приема-передачи (приложение №1 к договору №19 от 15.12.2001), актом приема-передачи муниципального имущества ответчик 02.01.2006 сдал, а истец принял имущество.

В последствии между истцом и ответчиком осуществлялись действия по заключению договора от 02.01.2006 на аренду имущества,

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006 по делу №А551-12008/2006 6-350 КУИ администрации ДГО было отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды имущества от 02.01.2006 между истцом и ответчиком заключенным в редакции протокола разногласий истца. Согласно мотивировочной части решения, суд отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу, что договор от 02.01.2006 является незаключенным.

Сославшись на то, что с 01.01.2006 по 01.04.2007 КГУП «Примтеплоэнерго»  использует спорное имущество без оснований для такого пользования, Комитет по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа Приморского края обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

               Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является либо приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что договор от 02.01.2006 является незаключенной сделкой суд первой инстанции правомерно посчитал  доказанным и не требующим дополнительного доказывания.

Учитывая факт пользования ответчиком муниципальным имуществом в спорный период и отсутствие между сторонами по делу договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является приобретателем неосновательного обогащения за счет истца, который является потерпевшей стороной в споре. При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неосновательного обогащения, произведенным истцом на основании арендной платы, предусмотренной незаключенным договором, который оценен судом в качестве письменного доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании решения Думы Дальнегорского городского округа от 22.02.2006 №289, предусматривающих арендную плату за весь комплекс имущества 50 тыс. руб. в месяц.

Довод ответчика о не включении в тариф на оплату тепловой энергии расходов по арендной плате не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор аренды от 02.01.2006, в последствии не заключенный сторонами, содержал условие о размере арендной платы. Последующие действия ответчика, выраженные в подписании протокола разногласий, протокола согласования разногласий, также содержащих условия о размере арендной платы в сумме 50 тыс. руб. в месяц, свидетельствуют о том, что ответчик намеревался арендовать муниципальное имущество за плату в указанном размере, и размер арендной платы не был предметом разногласий между сторонами. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность включить расходы по аренде муниципального имущества при утверждении Департаментом по тарифам Приморского края тарифа на тепловую энергию.

         Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 октября 2009 года по делу №А51-2874/2007 28-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин