Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А51-10246/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10246/2009

 10 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Караван ДВ»: Панасюк А.П., доверенность от 06.07.2009,

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибар»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибар»

апелляционное производство № 05АП-5971/2009

на решение от 02.10.2009  

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-10246/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Караван ДВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибар»

о взыскании 732516,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибар» о взыскании 695910,06 руб., в том числе 577624 руб. задолженности за поставленный по договору № 053 от 20.05.2008 товар бакалейной группы, 118286,06 руб. пени за просрочку оплаты на основании п. 8.2 договора за период просрочки с 03.03.2009 по 08.07.2009 из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и на основании ст. 395 ГК РФ с применением ставок рефинансирования, действующих на заявленный период.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2009 приняты уточнения исковых требований в части взыскания пени в размере 154892,91 руб., начисленных на сумму основного долга без учета НДС за период просрочки с 03.03.2009 по 03.09.2009. С учетом уточнения всего истец просил взыскать 732516,91 руб.

Решением от 02.10.2009 Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сибар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван ДВ» 577624 руб. основного долга, 154892,91 руб. пени, 13495,10 руб. госпошлины по иску, в доход федерального бюджета 330,06 руб. госпошлины по иску.

         Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Считает незаключенным договор поставки № 053 от 20.05.2008 в связи с тем, что условие о товаре сторонами не согласовано, и, соответственно, необоснованным требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом полагает, что спецификация № 48 от 22.01.2009 не относится к рассматриваемому делу, так как не подписана ответчиком.

Рассматривает товарную накладную № 70 от 10.02.2009 как разовую сделку купли-продажи, где права и обязанности сторон регулируются ГК РФ. Ссылается на недоказанность факта подписания данной накладной уполномоченным лицом.

По мнению ответчика, истцом не соблюдено правило подсудности по заявленным требованиям.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие задолженности за полученный товар, недоказанность истцом того, что оплата по представленным ответчиком платежным поручениям произведена в счет другой поставки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец полагает, что договор поставки № 053 от 20.05.2008 является заключенным, поскольку наименование и количество товара возможно установить на основании накладной № 70 от 10.02.2009.

Ссылается на наличие воли сторон на установление подсудности споров по договору Арбитражному суду Приморского края.

Считает, что довод ответчика об отсутствии задолженности несостоятелен, так как платежными поручениями, на которые ссылается ответчик, был оплачен долг по предыдущей поставке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Караван ДВ» (поставщик) и ООО «Сибар» (покупатель) 20.05.2008 заключен договор № 053, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства на основании заявок покупателя поставить покупателю товары бакалейной группы, а покупатель - принять и оплатить полученный товар.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что условия оплаты, цена и срок оплаты поставляемого товара указывается в счет-фактуре и спецификации, которая является неотъемлемой часть договора (накладных).

Пунктом 10.3. договора стороны установили, что договор и документы, переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу.

В спецификации к заказу № 48 от 22.01.2009 сторонами предусмотрено, что оплата товара производится по следующей схеме: перечисление на расчетный счет поставщика предоплаты в размере транспортных расходов 291197 руб. от общей суммы счета № Кар00000048 от 22.01.2009; перечисление оставшейся суммы счета за товар 1977624 руб. на расчетный счет поставщика по приходу вагона на станцию покупателя (п. п. 1, 2 спецификации к заказу № 48 от 22.01.2009).

Истец выставил на оплату счет № 48 от 22.01.2009 на сумму 2268821 руб. и  передал ответчику товар на названную сумму.

Неполная оплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием для договора поставки согласно ст. ст. 454, 455 ГК РФ является условие о товаре.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товары бакалейной группы, при этом п. 1.2. предусмотрено, что количество, цена товара, передаваемого при каждой поставке, определяется на основании заявок покупателя, спецификаций, в счет-фактурах, накладных, счетах.

Спецификацией к заказу № 48 от 22.01.2009 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара.

Довод ответчика об отсутствии его подписи на спецификации судом отклоняется, поскольку на представленной в материалы дела спецификации виден оттиск печати ООО «Сибар» и подпись директора Чижова А.Г. Заявления о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Направление истцу спецификации, подписанной директором ответчика, в электронном виде соответствует п. 10.3. договора.

О согласовании условия договора о товаре свидетельствует также имеющаяся в материалах дела накладная № 70 от 10.02.2009. Отсутствие расшифровки подписи директора на накладной не опровергает факта получения товара в количестве и ассортименте, указанном в данном документе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает условие договора № 53 от 20.05.2008 о товаре согласованным, а договор заключенным.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 70 от 10.02.2009 с отметкой получателя.

Ответчик полученный товар частично оплатил на общую сумму 1691197 руб. платежными поручениями № 047 от 30.01.2009 на сумму 262000 руб., № 052 от 30.01.2009 на сумму 29197 руб., № 205 от 18.03.2009 на сумму 500000 руб., № 219 от 20.03.2009 на сумму 200000 руб., № 279 на сумму 300000 руб., № 324 от 24.04.2009 на сумму 300000 руб., № 491 от 26.05.2009 на сумму 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения не позволяют однозначно установить, что оплата произведена именно за товар, переданный по товарной накладной № 70, учитывая, что из материалов дела следует, что данная поставка не является единственной в рамках спорного договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 577624 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 154892,91 руб., начисленных на сумму основного долга без учета НДС за период просрочки с 03.03.2009 по 03.09.2009.

Судом отклоняется довод ответчика о нарушении правил о подсудности в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре указано, что споры, не решенные сторонами при переговорах разрешаются путем обращения в арбитражный суд г. Владивостока.

Поскольку арбитражный суд с таким наименованием отсутствует в системе арбитражных судов Российской Федерации, учитывая, что местонахождение в г. Владивостоке имеет только Арбитражный суд Приморского края, а также учитывая иные положения договора,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на установление подсудности дел, вытекающих из договора, Арбитражному суду Приморского края.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2009 по делу № А51-10246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин