Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А59-5706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5706/2009

 10 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Рыбопромышленная компания Резон Плюс": не явились

от Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

апелляционное производство № 05АП-6058/2009

на решение  от 10.11.2009 года

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-5706/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Рыбопромышленная компания Резон Плюс"

к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.09 г. № 10/В по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания Резон Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.09г. № 10/В по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2009 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления. В ходатайстве о восстановлении срока общество не  указывает причины пропуска срока, не обосновывает уважительности причин пропуска срока.

Управление считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствовали.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителя в суд не обеспечили. ООО "Рыбопромышленная компания Резон Плюс" представило в суд через канцелярию письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям представило в суд через канцелярию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.          Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.06.09 г. около 17 часов дня по адресу - Сахалинская область, г. Холмск, ул. Катерная, д.1 сотрудниками Холмского отдела Управления был досмотрен рефрежираторный автомобиль марки «Хино», государственный номерной знак У229МХ 25RUS, в грузовом отделении которого находился подконтрольный административному органу груз – рыба мороженная: корюшка производства ООО «РПК Резон Плюс» с датой выработки- 30.06.09 г. в количестве 18 мест, общим весом 396 кг. На данную продукцию отсутствовало ветеринарное свидетельство формы №2. По результатам досмотра груза был составлен акт от 18.06.2009 о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозке грузов на транспорте.

Из содержания акта видно, что в автомобиле перевозилась в мешках мороженая рыба, производителем которой являлось ООО «РПК Резон Плюс», датами выработки рыбы согласно ветеринарного свидетельства являлись : 21,22,23,26,27,29,30,31 мая и 02 июня 2009 года, в количестве 715 грузовых мест, общим весом 15 730 кг. Однако при досмотре была обнаружена рыба с датой выработки - 30.06.09 г. в количестве 18 мест общим весом 396 кг., на данную партию продукции отсутствовало ветеринарное свидетельство формы № 2, что является нарушением п. 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.06 г. № 422 (далее – приказ №422).

В тот же день, должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 30.06.09 г. за № 10/В общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Установленные в Российской Федерации ветеринарно-санитарные правила имеют своей целью обеспечение ветеринарной безопасности на территории России, предупреждение заболеваний животных, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и охрану здоровья населения.

Согласно ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Согласно Закону РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами, указанными в статье 5 настоящего Закона, а также другими лицами в порядке, определяемом Положением о государственном ветеринарном надзоре в РФ, утверждаемым Правительством РФ.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов относится к продукции животноводства, то есть к сельскохозяйственной продукции.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 N 422 предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы) подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В подтверждение безопасности и качества продукции животноводства лица, занимающиеся реализацией такой продукции, обязаны иметь ветеринарно-сопроводительные документы (пункт 1.3 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества.

Как установлено материалами дела, на момент проверки (18.06.09 г.) у общества отсутствовало ветеринарное свидетельство № 2 на рыбопродукцию с датой выработки 30.06.09 г. в количестве 18 мест общим весом 396 кг., что отражено акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 18.06.09 г. и не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Коллегия считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены.

Составление протокола об административном правонарушении по ст.10.8 КоАП РФ и привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что управление правомерно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Всесторонне полно и объективно рассмотрев материалы дела и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, принимая во внимание наличие имеющегося в материалах дела Результата исследований по экспертизе № 42160-42184 от 19.06.09 г. образцов корюшки из партии в количестве 18 мест с датой выработки -30.06.2009, согласно выводов которой, образцы корюшки мороженной соответствует ОСТ 15-57-96, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение не повлекло нарушение охраняемых общественных отношений, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, и признал нарушение, допущенное обществом, малозначительным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о пропуске предпринимателем десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, правомерно исходил из уважительности причин пропуска заявителем указанного процессуального срока.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2009 года по делу №А59-5706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина