Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А51-14189/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14189/2009

 10 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   О.А. Оноприенко

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика:  Волошина И.Л.   по доверенности от 11.01.2009 № 1  со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-6022/2009

на  решение от 12.10.2009  

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-14189/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района

к МИФНС России № 2 по Приморскому краю  

о признании недействительным решения МИФНС РФ № 2 по Приморскому краю  от 19.03.2009 № 1048  и обязании возвратить излишне уплаченный НДС в сумме  460051р.  

           УСТАНОВИЛ:

                    Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края   (далее по тексту – УМИ администрации Пожарского МР, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Приморскому краю (далее по тексту- МИФНС РФ № 2 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция) от  19.03.2009 № 1048 «Об отказе в  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить  излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  за  ноябрь 2007  в сумме   460 051р..

         Решением арбитражного суда в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 11048 от 19.03.2009 отказано, требование о возврате излишне уплаченного НДС  за 3 квартал 2007 в сумме 460 051р. оставлено без рассмотрения .

         Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, из которой следует, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом заявитель указал, что  услуга по передаче  муниципального имущества в собственность граждан или юридических лиц не является объектом обложения НДС, плательщиком НДС по сделке купли-продажи не является ни одна из сторон  данной сделки. Деятельность Управления по продаже  муниципального имущества не образует  объекта  обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, в связи с чем  решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 460 051р. является недействительным.

         В судебное заседание управление своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

          Представитель МИФНС РФ № 2 по Приморскому краю в судебном заседании,  в  отзыве на апелляционную жалобу  и в представленном посредством факсимильной связи дополнительном пояснении, решение просит оставить без изменения,  полагая его законным и обоснованным. С доводами Управления о направлении заявления о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 460 051р. согласился.

         Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя апелляционной жалобы  и с учетом мнения представителя МИФНС РФ № 2 по Приморскому краю, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  не явившейся стороны по имеющимся в деле документам.

         Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу  и пояснения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 19.03.2009 № 1048, исходя из следующего.

         Во исполнение решения Думы Пожарского муниципального района от 27.12.2006 № 85 «О прогнозном плане  (программе) приватизации имущества Пожарского муниципального района на 2007  5 сентября 2007 был проведен аукцион  по продаже нежилых помещений  общей площадью 259,4 кв.м.  По результатам аукциона  между КУМИ администрации Пожарского муниципального  района  и  АКБ «Росбанк» был заключен договор купли-продажи  имущества, являющегося собственностью Пожарского муниципального  района   Приморского края,  от 06.06.2007б/н. Согласно названному договору  на счет КУМИ от покупателя  поступили денежные средства в сумме 3 015 889р., из которых 460051р. составлял НДС, который КУМИ был перечислен  в УФК по Приморскому краю, что подтверждается платежным поручением  №  30  от 19.06.2007.

         07.11.2008 УМИ  администрации  Пожарского МР представило в МИФНС РФ № 2 по Приморскому краю уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2007. По результатам камеральной проверки,  с учетом возражений Управлениия,  налоговым органом принято решение  № 1048  от 19.03.2009 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому последнему   доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 460 051р.  Апелляционная жалоба УМИ  администрации Пожарского МР Приморского края Управлением Федеральной налоговой службы Приморского края оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Приморского края с вышеуказанным  заявлением.

          Принимая  обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии  с п. 5 ст. 173 НК РФ  лица, не являющиеся плательщиками НДС, в случае  удержания налога с покупателей, обязаны перечислить налог в федеральный бюджет.

         Оставляя без рассмотрения требование о возврате НДС, суд указал, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора.

         Согласно договору купли-продажи  от 06.06.2007 б/н, заключенному Управлением с АКБ «Росбанк»,   по итогам аукциона  от 05.06.2007 банк  приобрел нежилые помещения общей площадью  153,8 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, мкр.  4, 16 (л.д.6). Стоимость объекта составляет 3 015 889, в том числе НДС 460051р.

         Платежным поручением № 30 от 19.06.2007  КУМИ муниципального образования Пожарский район перечислило НДС в сумме 460 051р. (л.д. 10)  в УФК по Приморскому краю,  а 07.11.2008 (л.д. 11) представило в МИФНС РФ № 2 по Приморскому краю уточненную декларацию за 3 квартал 2007 по НДС, исключив сумму  НДС в размере 460 051р.

            По результатам проверки уточненной  декларации  МИФНС РФ № 2   19.03.2009  принято решение № 1048, согласно которому  доначислен НДС в сумме 460  051р., так как  налогоплательщик необоснованно сторнировал в уточненной налоговой декларации  начисленный налог на добавленную стоимость. К этому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что покупателем –АКБ «Росбанк» при  покупке муниципального имущества по итогам аукциона, а именно нежилого помещения стоимостью  3 015 889р.,   НДС был уплачен в полном объеме.

 Подпунктом 4 пункта статьи  146 НК РФ установлено, что в целях главы 21 не признается объектом налогообложения  выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.  В соответствии с решением Совета народных депутатов от 15.03.2005 № 45 «Об утверждении Положения об организации продажи имущества  муниципального образования Пожарский район Приморского края на аукционе» при продаже муниципального имущества  продавцом выступает Комитет по управлению имуществом. Решением Думы  Пожарского муниципального района  от 09.11.2006 № 73 на комитет возложены функции по организации продажи муниципального имущества, в том числе заключению договоров купли-продажи. Следовательно,  на УМИ администрации  Пожарского МР Приморского края распространяется положение п/п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ.

В то же время, ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Довод Управления об отсутствии счета-фактуры по мнению коллегии суда  апелляционной инстанции не может служить основанием для вывода об исключении обязанности  Управления по  исчислению в уточненной декларации НДС. Иное означало бы  формальный подход   к разрешению возникшей ситуации, так как в определяющим фактором является уплата НДС покупателем  в соответствии с договором купли-продажи, заключенным Управлением с АКБ «Росбанк», и требование п. 5 ст. 173 НК РФ.

Принимая во внимание требование п. 5 ст. 173 НК РФ  и факт того, что  Управлению НДС в сумме  446 051р. оплачен в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Проверяя законность и обоснованность  решения суда первой инстанции  в части оставления без рассмотрения требования о возврате вышеназванной  суммы НДС  как излишне уплаченного налога, суд апелляционной инстанции  считает, что вывод суда  первой инстанции  не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, что служит основанием для изменения решения.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Такое заявление было подано Управлением 20.10.2008г, что подтверждается представленным с апелляционной жалобой  заявлением «О возврате излишне уплаченного налога», направленного в адрес налогового органа  20. 10. 2008 заказным письмом с уведомлением о вручении. Копия уведомления представлена с апелляционной жалобой и согласно  пояснениям по апелляционной жалобе, переданным суду посредством факсимильной связи, налоговый орган факт получения  заявления о возврате НДС не отрицает. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требования о возврате излишне уплаченного НДС, так как установленный Федеральным законом, т.е. Налоговым кодексом РФ, досудебный порядок  разрешения возникшего спора Управлением соблюден.

В то же время основания для возврата НДС отсутствуют, так как  отсутствует  сам факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем требование о возврате НДС в сумме 460 051р. не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что  суд первой инстанции,   не в полном объеме установил фактические обстоятельства по делу, что привело к  принятию ошибочного   решения об оставлении заявления о возврате НДС без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 октября 2009 по делу А51-14189/2009 изменить. Отказать Управлению муниципальной собственности администрации Пожарского района Приморского края в удовлетворении требовании  в части обязания возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 460 051р. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина