Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А51-10505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10505/2009

 10 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от Администрации г. Владивостока: представитель Матушко А.А. по доверенности № 1-3/5584 от 04.12.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 3642 от 01.12.2009 года;

от ООО «Креатив-ДВ»: представитель Кушнырь А.Ю. по доверенности от 06.07.2009 года сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-6014/2009

на  решение от   14.10.2009 года

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-10505/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Креатив-ДВ"

к Администрации г. Владивостока

о признании незаконным решения администрации г.Владивостока об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (щиты двусторонние отдельно стоящие площадью 36 кв.м) в количестве 16 штук по адресам: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 1, поз.1; ул.Алеутская, 39; ул.Батарейная, 8а; ул.Всеволода Сибирцева, 40; ул.Калинина, 5; ул.Капитана Шефнера, 6; ул.Нерасовская, 94; ул.Пограничная, 2; ул.Пушкинская, 53; ул.Светланская, 35; ул.Суханова, 6б; ул.Суханова, 11/9; ул.Тобольская, 10; ул.Уборевича, 19; ул.Адмирала Юмашева, 16, изложенного в письме № 57-97 от 15.04.2009 г., обязании администрации г.Владивостока совершить действия по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО “Креатив-ДВ” путем выдачи разрешений на установку вышеуказанных рекламных конструкций и установлении срока, в течение которого администрация г.Владивостока обязана выдать разрешения на установку рекламных конструкций

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью “Креатив-ДВ” (далее по тексту –“общество”) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (щиты двусторонние отдельно стоящие площадью 36 кв.м) в количестве 16 штук по адресам: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 1, поз.1; ул.Алеутская, 39; ул.Батарейная, 8а; ул.Всеволода Сибирцева, 40; ул.Калинина, 5; ул.Капитана Шефнера, 6; ул.Нерасовская, 94; ул.Пограничная, 2; ул.Пушкинская, 53; ул.Светланская, 35; ул.Суханова, 6б; ул.Суханова, 11/9; ул.Тобольская, 10; ул.Уборевича, 19; ул.Адмирала Юмашева, 16, изложенного в письме № 57-97 от 15.04.2009 г., обязании администрации г.Владивостока совершить действия по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО “Креатив-ДВ” путем выдачи разрешений на установку вышеуказанных рекламных конструкций и установлении срока, в течение которого администрация г.Владивостока обязана выдать разрешения на установку рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2009 года требования общества удовлетворены. Признано незаконным решение администрации г.Владивостока об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. Кроме того, суд обязал администрацию г.Владивостока выдать обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-ДВ» разрешение на установку рекламных конструкций в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Помимо этого, с администрации г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креатив-ДВ» взысканы 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г.Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что рекламные конструкции перекрывают визуальные оси пешеходных связей в скверах, парках, на набережной города и будут являться помехой для пешеходов.

Податель жалобы считает, что обществом не были представлены аргументированные доказательства того, что в результате вынесения решения от 15.04.2009 года, выраженного в письме Управления регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока №57-97 были нарушены какие-либо права и законные интересы стороны.

Представитель администрации г. Владивостока огласил доводы апелляционной жалобы, которые  совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 14 октября 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Креатив-ДВ» на доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока возразил, просит решение от 14 октября 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Озвученные возражения совпадают с текстом письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела в судебном заседании.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30 мая 2008 г. между обществом и администрацией г.Владивостока заключены договоры возмездного предоставления рекламного места для установки рекламных конструкций по следующим адресам в г.Владивосток:

ул.Адмирала Фокина, 1, поз.1 – договор № 7241-08/р;

ул.Адмирала Юмашева, 16 – договор № 7242-08/р;

ул.Алеутская, 39 – договор № 7243-08/р;

ул.Батарейная, 8а – договор № 7244-08/р;

ул.Всеволода Сибирцева, 40 - договор № 7245-08/р;

ул.Калинина, 5 - договор № 7246-08/р;

ул.Капитана Шефнера, 6 - договор № 7247-08/р;

ул.Нерасовская, 94 - договор № 7248-08/р;

ул.Пограничная, 2 - договор № 7249-08/р;

ул.Пушкинская, 53 - договор № 7250-08/р;

ул.Светланская, 35 - договор № 7251-08/р;

ул.Суханова, 11/9 - договор № 7252-08/р;

ул.Суханова, 3а - договор № 7253-08/р;

ул.Суханова, 6б - договор № 7254-08/р;

ул.Тобольская, 10- договор № 7255-08/р;

ул.Уборевича, 19 - договор № 7256-08/р.

Размещение рекламных конструкций по указанным адресам было согласовано Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, ГАИ г.Владивостока 16 мая 2008 г.

14 января 2009 г. общество обратилось в Управление регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока с заявлением на выдачу разрешений на установку спорных рекламных конструкций.

Письмом от 15 апреля 2009 г. № 57-97 Управление регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока отказало заявителю в выдаче разрешений.

В качестве оснований для отказа в выдаче разрешения, Администрация указала основания, предусмотренные п.3, 4 ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе»:

- нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Не согласившись с данным решением, посчитав, что действия администрации г.Владивостока нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 5.1. «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока»  от 24 сентября 2007 г. № 89-МПА установка рекламных конструкций на территории города Владивостока допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и договора с собственником рекламного места либо лицом, обладающим вещным правом на это место.

Как следует из пункта 5.5 Положения уполномоченный орган принимает заявление, самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом рекламораспространитель вправе получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в администрацию города Владивостока.

Пунктом 15 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Ими являются:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Применение иных оснований для отказа, не предусмотренных Законом о рекламе, в том числе отзыв согласования, является незаконным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество обратилось в Управление регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока с заявлениями о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, которые были приняты Управлением на рассмотрение, о чем имеется отметка на самих заявлениях.

Обязательные требования в сфере правоотношений в области рекламы установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Как указано в разделе 1 «Область применения» ГОСТ Р 52044-2003, стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, следовательно применение данного государственного стандарта является обязательным для хозяйствующих субъектов в переходном периоде, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие рекламных конструкций заявителя, а также мест их размещения требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Обследование мест размещения рекламных конструкций на предмет их соответствия требованиям безопасности дорожного движения уполномоченным органом не проводилось, в связи с чем отказ в выдаче разрешений со ссылкой на нарушение требований нормативных актов по безопасности дорожного движения является неправомерным. При этом, 16 мая 2008 г. ГАИ г.Владивостока было согласовано размещение спорных рекламных конструкций без каких- либо замечаний. Данное согласование на момент рассмотрения вопроса о выдаче разрешения отозвано не было.

Кроме того, в обжалуемом решении не указано, каким образом размещение спорных рекламных конструкций будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Как следует из материалов дела,  ранее градостроительное и архитектурно-художественное решение рекламных конструкций было согласовано заявителем с Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока, о чем имеется отметка в листах согласования размещения объектов наружной рекламы 16 мая 2008 г.

ООО «Креатив –ДВ» самостоятельно оформило согласования для принятия решения о выдаче разрешений в необходимых согласующих организациях. Все согласующие организации сделали записи о возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций в количестве 16 штук. На момент выдачи заявителю оспариваемого отказа данное согласование отозвано не было. Доказательства нарушения рекламными конструкциями внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г.Владивостока администрацией г.Владивостока не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что с обществом заключены договоры возмездного предоставления муниципальных рекламных мест, согласно которым администрация г.Владивостока уже предоставило обществу право установить и эксплуатировать рекламные конструкции. Со своей стороны общество произвело оплату по данным договорам за период с 16.05.2008 г. по 16.09.2009 г., и как пояснил представитель в судебном заседании, общество продолжает оплачивать соответствующие платежи по указанным договорам.

Решение об отказе в выдаче разрешений нарушает права и законные интересы общества, поскольку оно делает невозможным распространение наружной рекламы обществом как основного вида своей предпринимательской деятельности, а также влечет убытки, связные с оплатой платежей по договорам предоставления муниципальных рекламных мест.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о незаконности отказа в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2009 года по делу №А51-10505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева