Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А51-9906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9906/2009

 10 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Я.А. Ворожбит

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6124/2009

на решение   от   15 сентября 2009

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-9906/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Гуреева Георгия Викторовича

к МИФНС России № 2 по Приморскому краю

о признании недействительным решения МИФНС РФ № 2 по Приморскому краю от 06.06.2009 № 2103 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя»,

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Гуреев Георгий Викторович обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ № 2 по Приморскому краю от 06.06.2009 № 2103 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя».

         Решением Арбитражного суда Приморского края заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Приморскому краю (далее по тексту – МИФНС РФ № 2 по Приморскому краю, налоговая инспекция, налоговый орган)  взысканы  судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100р.

         С указанным решением в части взыскания государственной пошлины налоговый орган не согласился,  обратился с апелляционной жалобой, из которой следует, что судом нарушены нормы материального права, так как в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.37  НК РФ налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены.

         Поскольку решение оспаривается только в указанной выше части, суд, руководствуясь  ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

         В судебное заседание налоговая инспекция своего представителя не направила, о дне слушания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

         ИП Гуреев Г.В. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

         Учитывая надлежащее извещение сторон и, руководствуясь  ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оспариваемый судебный акт и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным.

         Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в арбитражный суд Приморского края,  предприниматель просил признать  недействительным решение МИФНС РФ № 2 по Приморскому краю от 06.06.2009 № 2103 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя»

Решением от 15  сентября 2009 требования  ИП Гуреева Г.В. удовлетворены в полном объеме, и, поскольку при подаче  заявления  им была уплачена государственная пошлина, то судебные расходы были взысканы с МИФНС РФ № 2 по Приморскому краю.

По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание судебных расходов с налогового органа.

По смыслу п.2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в  Федеральный бюджет. Следовательно, отношения по уплате  государственной пошлины  возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу п\п 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора прекращается уплатой налога или сбора налогоплательщиком или плательщиком сборов. Следовательно, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами судебного спора, и, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по  компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может являться государственный или муниципальный орган,  освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п\п.1 ст. 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. От возмещения судебных расходов государственные и муниципальные органы, в случае, если судебный акт принят не в их пользу, не освобождены.

В силу изложенного, доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, суд оценивает как несостоятельные, не влияющие на обоснованность решения суда в части отнесения судебных расходов на МИФНС РФ № 2 по Приморскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 сентября 2009 по делу А51-9906/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович