Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А51-5166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещений  на  условиях  социального найма  не предоставляет  истцу права    компенсировать  расходы  по предоставлению данных   жилых помещений,  поскольку  по  спорным  квартирам   право  собственности    муниципального образования не прекращено.  

 Согласно п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации. Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (ч. 4 ст. 49 ЖК РФ).

  Поскольку Законом РФ «О милиции», иными нормативными правовыми актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма, арбитражным судом первой инстанции  сделан правильный  вывод о том, что факт предоставления жилых помещений влечет обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Не  принимается  ссылка   ответчика  на  Указ Президента РФ   №209  от 12.02.1993  «О милиции  общественной  безопасности  (местной  милиции)  в Российской Федерации» (в  ред.  Указ Президента РФ   №1454  от 02.12.1998)  в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.  72, 76 Конституции Российской Федерации, ст. 6 ФЗ РФ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ», ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 15.08.2001 №584 разделение полномочий Российской Федерации и субъектов РФ производится по уровню органа государственной власти, принявшего соответствующее законодательное решение, и на нижестоящие бюджеты может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущая дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетам компенсации таких расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к сотрудникам милиции является Министерство внутренних дел Российской Федерации, не принимается, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным  судом первой инстанции соблюдены  правила  о подведомственности, поскольку  требования истца основаны на нормах гражданского законодательства и Закона РФ «О милиции», поэтому в силу ст. 27 АПК РФ  данный спор является подведомственным арбитражному суду (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с него необоснованно взыскана государственная пошлина.

Между тем согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, независимо от того, что в данном случае ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты госпошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

С учётом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 23.10.2009 по делу №А51-5166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко