Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А51-6689/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6689/2009

 10 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-пиво»

апелляционное производство № 05АП-5888/2009

на решение от 21.09.2009  

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-6689/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТР-Импорт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-пиво»

о взыскании 363222 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТР-Импорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ПИВО» о взыскании 363222 руб. основного долга на основании договора поставки от № П18/07 от 03.09.2007.

Решением от 21.09.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Союз-пиво» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТР-Импорт» 340332 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8212,11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указывает, что он был уведомлен только об отложении предварительного судебного заседания и заявлял возражения относительно перехода из предварительного непосредственно в судебное заседание.

Полагает, что товар, поставленный истом, являлся просроченным и контрафактным, штампы завода-изготовителя были перебиты, к реализации указанный товар не годился.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 между ООО «АТР-Импорт» (поставщик) и ООО «СОЮЗ-ПИВО» (дистрибьютор) заключен договор поставки, на основании  которого поставщик принял на себя обязательство передать  товар, а дистрибьютор -  принять  и оплатить товар.

Срок действия договора установлен в п. 13.1. договора с 03.09.2007 до 31.12.2007. При этом предусмотрена пролонгация договора на один год, если за 5 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено рассмотрение споров, возникающих по договору, в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Истец по товарным накладным № 1645 от 28.09.2007, № 2265 от 18.12.2007, № 575 от 19.03.2008, № 993 от 12.05.2008, № 1207 от 05.06.2008, № 1405 от 01.07.2008, № 1761 от 18.08.2008 передал ответчику товар на общую сумму 1228338 руб.

В материалы дела истцом представлены также выставленные в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры на оплату товара.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, оплатив 865116 руб. платежными поручениями № 722 от 12.12.2007,  № 734 от 14.12.2007, № 995 от 13.03.2008, № 106 от 14.04.2008, № 125 от 16.04.2008, № 168 от 29.04.2008, № 315 от 10.06.2008, № 347 от 20.06.2008.

Накладной № 48 от 01.02.2008 оформлен возврат товара на сумму 162000 руб.

Неоплата оставшейся части поставленного товара явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 21 календарных дней  с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Получение ответчиком товара подтверждается имеющимися в деле товарными накладными № 1645 от 28.09.2007, № 2265 от 18.12.2007, № 575 от 19.03.2008, № 993 от 12.05.2008, № 1207 от 05.06.2008, № 1405 от 01.07.2008.

Накладная № 1761 от 18.08.2008  на сумму 22890 руб. обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства получения товара ООО «СОЮЗ-ПИВО», поскольку не подписана ответчиком.

Доказательств того, что товар был просроченным и контрафактным, штампы завода-изготовителя были перебиты, к реализации указанный товар не годился, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что накладной № 48 от 01.02.2008 оформлен возврат товара на сумму 162000 руб., платежными поручениями № 722 от 12.12.2007,  № 734 от 14.12.2007, № 995 от 13.03.2008, № 106 от 14.04.2008, № 125 от 16.04.2008, № 168 от 29.04.2008, № 315 от 10.06.2008, № 347 от 20.06.2008 ответчик оплатил 865116 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в сумме 340332 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком получение им определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13.07.2009, а также определения об отложении предварительного заседания на 11.08.2009.

На официальном сайте Арбитражного суда Приморского края было опубликовано сообщение об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании до 18.08.2009.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.06.2009 сторонам разъяснено, что о месте и времени продолжения слушания дела (после перерыва) можно узнать на официальном сайте суда.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 такое уведомление является публичным и достаточным для извещения не присутствовавшей при объявлении перерыва стороны.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о продолжении предварительного судебного заседания после перерыва.

Определением от 18.08.2009 Арбитражный суд Приморского края назначил судебное разбирательство по делу на 16.09.2009. Данное определение ответчиком получено 25.08.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, ответчик является надлежаще извещенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2009 по делу № А51-6689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин