Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А51-10075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10075/2009

 10 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: заместитель начальника отдела экономики и имущественных отношений Чепурная Т.В. (доверенность б/н от 31.08.2009, паспорт), главный специалист-юрист Тиунова О.Ю. (доверенность б/н от 17.07.2009, паспорт), Глава Ольгинского муниципального района В.С. Листровой (распоряжение № 44-Р от 24.03.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глазкова Владимира Олеговича

апелляционное производство № 05АП-5825/2009

на решение от   08.10.2009

судьи Нинюк Т.В.

по делу № А51-10075/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации Ольгинского муниципального района Приморского края

к ИП Глазкову Владимиру Олеговичу

о взыскании 1 586 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Ольгинского муниципального района обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глазкову Владимиру Олеговичу о взыскании 2 349 810 руб. - задолженность по платежам населения за найм жилья, начисленная согласно договору поручения от 01.05.05 г. за период с май - декабрь 2005, январь – декабрь 2006, январь - август 2007.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика  1586 000 рублей 02 копейки.

Решением от 08.10.2009 Арбитражный суд приморского края удовлетворил исковые требования в полном  объеме с учетом уточнений истца.

ИП Глазков обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг,  предоставил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.05.2005 между Администрацией Ольгинского муниципального района (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Глазковым В. О. (Поверенный) заключен договор поручения, сроком действия с 01.05.2005 г. по 30.04.2009г.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора Поверенный осуществляет начисление и сбор платежей с населения за наем жилья по договорам коммерческого и социального найма жилого фонда. Перечень жилищного фонда указан в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.2. договора поручения Поверенный ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет Доверителя все фактически собранные за месяц платежи за вычетом вознаграждения, определяемого в размере 10 % от собранных платежей, а также предоставляет Доверителю необходимые отчеты, определенные п. 2.1.5. настоящего договора.

В период с 01.05.2005 г. по 31.08.2007 г. ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Письмом от 29.07.2008 г. № 1032-1/7 Администрация Ольгинского муниципального района уведомила ответчика об образовавшейся задолженности и предложило погасить задолженность в месячный срок.

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору поручения и правомерности  заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что часть собранных денежных средств была израсходована ответчиком в интересах доверителя на капитальный ремонт  жилых домов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены документы, свидетельствующие о том, что ремонт являлся необходимой мерой, осуществлялся по  согласованию с собственником имущества. Документы, подтверждающие выполнение работ, ответчиком также не представлены.

Более этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что из представленных ответчиком документов следует, что  проведенные виды работ относятся к текущему, а не капитальному  ремонту и проводились по заявкам жильцов жилых домов либо в рамках подготовки к отопительному сезону, либо при возникновении аварийных ситуаций.

Суд первой инстанции правомерно  отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку письмо  от 27.08.2008 № 186, в котором ответчик признает свой долг перед истцом,  является основанием для прерывания срока исковой давности.

Ссылка ответчика на часть 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос, не может быть принята судом во внимание, поскольку в рамках договора поручения от 01.05.2005 ответчик обязан был осуществлять начисление и сбор платежей, а не ремонтные работы жилищного фонда. Истец не давал ответчику распоряжения о выполнении ремонтных работ, как необходимых и связанных с исполнением договора поручения. Норма же части 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к существующим правоотношениям сторон, вытекающим из договора поручения.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены решения не установлено. С учетом изложенного апелляционная  жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 октября 2009 года по делу № А51-10075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков