Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А51-10409/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10409/2009

 11 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я. А. Ворожбит

при участии:

от ЗАО Промышленно-коммерческая компания «Крэй»: представитель Науменко М.Ю. по доверенности от 20.01.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0507 407095 выдан 25.09.2007 года;

от Уссурийской таможни: представитель Прохорова Ю.П. по доверенности № 2332 от 13.03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 141542 сроком действия до 01.02.2013 года; представитель Зуева В.А. по доверенности № 3337 от 13.04.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 031035 сроком действия до 01.10.2010 года; представитель Герасимова В.В. по доверенности  № 12004 от 16.11.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 141225 сроком действия до 05.11.2013 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Промышленно-коммерческая компания "Крэй"

апелляционное производство № 05АП-5992/2009

на решение  от 08 октября 2009 года

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-10409/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО Промышленно-коммерческая компания "Крэй"

к Уссурийской таможне

об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Промышленно-коммерческая компания «Крэй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Уссурийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 824 846, 83 руб.

Решением от 08 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о не подтверждении им понесенных транспортных расходов. Считает, что представленные в судебное заседание счета на перевозку товара по ГТД № 10716050/191208/0015046, а также платежные документы на оплату услуг перевозчика, а также выписка по лицевому счету ЗАО «ПКК «Крэй» документально подтверждают величину дополнительных начислений к таможенной стоимости товара. Представленные при таможенном оформлении товара документы достаточны для применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Общество также считает ошибочной данную судом оценку корректности использования таможенным органом ценовой информации. При этом указывает, что ранее во исполнении этого же контракта общество представляло к таможенному оформлению аналогичный товар, при этом таможня приняла таможенную стоимость в соответствии с заявленным декларантом методом определения таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 декабря 2009 года был объявлен перерыв до 10 декабря 2009 года.

От ЗАО «ПКК «Крэй» поступило заявление об отказе от иска в части требований об обязании Уссурийской таможни возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 312170,11 рублей.

Апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и руководствуясь ст.49 и п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.09.2008 общество заключило с ООО «Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Жунь Хуа» (Китай) контракт № HLSF-266 на поставку пленки упаковочной полиэтиленовой не для пищевых продуктов, не для внутренних помещений, в ассортименте, по цене 0,80 долл. США за 1 кг. На условиях DAF согласно Инкотермс-200. Общая сумма контракта определена 2073600 долл. США. Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями; описание, качественные и количественные характеристики, спецификация и комплектация, стоимость партии и условия транспортировки указываются по каждой партии товара отдельно в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В декабре 2008 года во исполнение указанного контракта и приложения от 12.12.2008 № 07-08 к нему на таможенную территорию России в адрес заявителя ввезен товар: пленка полиэтиленовая непористая, неармированная, не слоистая, для сельскохозяйственных нужд, толщина не более 0,125 мм в рулонах, всего 52483 кг. По указанной поставке общество подало в Уссурийскую таможню ГТД № 10716050/191208/0015046. При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 42211,72 долл. США или 1165444,39 руб.

Посчитав, что представленных декларантом документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по заявленному методу, Уссурийская таможня 21.12.2009 вручила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов.

23.01.2009 таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости. Не получив согласие ЗАО ПКК «Крэй» на определение таможенной стоимости иным методом, Уссурийская таможня 02.02.2009 г. самостоятельно определила таможенную стоимость спорного товара с использованием резервного метода таможенной оценки, заполнила декларацию по форме ДТС-2 и проставила в ней отметку о принятии таможенной стоимости. Таможенная стоимость товара составила 104523,3 долл. США или 2885836,06 руб.

10.02.2009г. таможня выставила обществу требование № 25 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 512676,72 руб, а также пени в сумме 9330,71 руб. за период с 31.12.2008 по 10.02.2009.

Поскольку требование не было исполнено обществом, на основании решения от 10.03.2009 № 42 Уссурийская таможня зачла в счет уплаты таможенных платежей по ГТД № 10716050/191208/0015046 сумму денежного обеспечения в размере 512676,72 руб., внесенную обществом на авансовый счет таможенного органа.

Пеня уплачена по таможенному приходному ордеру № АБ-6332944.

Посчитав решения по корректировки таможенной стоимости незаконными, ЗАО ПКК «Крэй» обжаловало их в вышестоящий таможенный орган. Решением ДТУ от 16.07.2009 № 09-13/6 решения Уссурийской таможни признаны правомерными.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Уссурийской таможни возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 824 846, 83 руб. по ГТД № 10716050/191208/0015046.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из невозможности применения первого метода таможенной оценки в виду не подтверждения обществом понесенных транспортных расходов.

Коллегия соглашается с выводом первой инстанции о подтверждении обществом цены сделки, которая подтверждается контрактом от 15.09.2008 № HLSF-266 с приложением от 12.12.2008 № 07-08, счетами-фактурами (инвойсами) от 15.12.2008 №№ 8481512 и 8281512, отгрузочными спецификациями, международными товарно-транспортными накладными, паспортом сделки от 19.09.2008 № 08090002/3279/0050/2/0, а также представленными обществом по требованию таможенного органа от 21.12.2008 № 657 документами, в том числе экспортной таможенной декларацией.

Вместе с тем, коллегия находит вывод о не подтверждении обществом расходов по перевозке товара ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела. В ДТС-1 ЗАО ПКК «Крэй» указало дополнительные начисления в виде расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 6000 руб.

Из условий поставки DAF «Инкотермс-2000» следует, что расходы по доставке товара из г. Суньфэньхэ (КНР) до п. Пограничный (Россия) по спорной поставке понес покупатель.

При декларировании товаров общество представило в подтверждение дополнительных начислений договор перевозки от 10.12.2008 с ООО «Дружба», агентский договор от 01.12.2008, заключенный с ООО «КамАЗавто», справку перевозчика от 05.12.2008, счет-фактуру от 30.10.2008 № 214. При этом, как пояснил представитель общества в судебном заседании, счет-фактура № 214 к указанной декларации была приложена ошибочно в виду большого документооборота.

Суд первой инстанции счел недостаточными представленные обществом при декларировании товара документы для подтверждения факта несения транспортных расходов и их величины. При этом суд указал на отсутствие платежных документов и соответствующих счетов перевозчика, так как из представленных  договоров на оказание транспортных услуг следует, что стоимость перевозки определяется на основании письменной заявки и предусмотрена 100 % предоплата.

В соответствии с п.п. 5, 6 п.1 ст.19.1 Закона «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимым товарам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товара и иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия.

Такие дополнительные начисления производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя (п.2 ст. 19.1 Закона «О таможенном тарифе».

Под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Дополнительно понесенные транспортные расходы были выделены обществом в структуре таможенной стоимости в размере 6000 руб.

При таможенном оформлении декларантом были представлены договоры с перевозчиками, международные транспортные накладные, а также справка, подтверждающая размер транспортных расходов, согласно которой стоимость услуг по транспортировке товара по территории КНР составляет 3000 руб. Согласно представленным транспортным накладным доставка товара производилась на двух транспортных средствах (6000 руб.).

Таможенным органом не было представлено доказательств недостоверности представленных заявителем требований. Более того, таможенный орган располагал сведениями о стоимости подобных транспортных услуг, поскольку обществом неоднократно ввозился товар по данному контракту, при декларировании которого заявлялась аналогичная стоимость транспортных услуг (ГТД №№ 10716050/270908/0010270, 10716050/101008/0010905).

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные в судебное заседание платежное поручение № 148 от 05.12.2008, счет № 766 от 05.12.2008 (л.д. 71-72), подтверждающие оплату услуг по перевозке по ГТД № 10716050/191208/0015046, а также иные платежные документы (л.д. 68-70), которые также свидетельствуют об уровне цен на транспортные услуги из г. Суньфэньхэ (КНР) до п. Пограничный (Россия).

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что представленные при таможенном оформлении документы являются достаточными для применения  выбранного обществом метода определения таможенной стоимости.

Исходя из изложенного, взыскание таможенным органом дополнительно исчисленных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости по требованию № 25 от 10.02.2009 в сумме 512676,72 руб. является неправомерным, из чего апелляционный суд делает вывод об излишнем взыскании таможенных платежей на указанную сумму.

Таможенный орган подтверждает факт списание денежных средств в сумме 512676,72 руб. по решению от 10.03.2009 № 42 за счет средств, внесенных обществом на авансовый счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке ТР-0954078.

В заявлении на возврат излишне взысканных таможенных платежей вх. № 6832 от 10.07.2009 общество также указало сумму 512676,72 руб. Заявление на возврат пеней уплаченных по таможенному приходному ордеру № АБ-6332944 в сумме 15551,19 руб. обществом в таможенный орган не подавалось, заявление в суд также таких требований не содержит.

Довод апелляционной жалобы о некорректности использования таможенным органом ценовой информации, коллегией отклоняется, так как суд соглашается с выводом первой инстанции, что выбор основы для определения таможенной стоимости, соответствующей средней стоимости сделки с аналогичными товарами, не противоречит условиям ст.24 Закона РФ «О таможенном тарифе». Кроме того, данный довод не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Проверив правильность исчисления и уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса при подаче обществом заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3977 руб. 32 коп.

Удовлетворяя апелляционную жалобу и принимая судебный акт в пользу заявителя, расходы общества по уплате