Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А51-5543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5543/2009

 11 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Аникина Т.Ф. (паспорт, доверенность от 23.09.2009),

от ответчика: не явился,  извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина"

апелляционное производство № 05АП-5885/2009

на решение  от  07.10.2009

судьи  Н.А.  Анасенко 

по делу № А51-5543/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина"

к Закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

о  взыскании  6 672 361 руб. 65 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Коллекторское Агенство Сахалина» (далее  -  ООО  «Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая  производственная компания «Купец» (далее – ЗАО  «Многоотраслевая  производственная компания «Купец»)  о взыскании   6 672 361 руб.  65 коп.,  из  которых: 5 497 800 руб. основного долга, 1 174 561руб 65 коп. пени.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2009 по делу №А51-5543/2009    в  удовлетворении исковых требований отказано.

         В апелляционной жалобе  ООО  «Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина» просит решение  арбитражного суда  первой  инстанции  отменить,  принять  по делу  новый  судебный  акт об удовлетворении  исковых требований.

         Истец  считает,  что выводы, изложенные в  решении, не соответствуют  обстоятельствам дела.

         В обоснование своих доводов ООО  «Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина»  указывает, что из условий   договора  уступки от  02.07.2007, заключенного между ООО «Угольные ресурсы Сахалина»  и  ООО  «Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина»,  видно,  что договор заключен  в отношении ЗАО  «Многоотраслевая  производственная компания «Купец» и  его долга перед  ООО «Угольные ресурсы Сахалина»   в размере 5 497 800 руб. 

         От  ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Надлежащим  образом  извещённый   о времени и месте  судебного заседания  ответчик  явку  представителя не обеспечил, направил   в адрес суда ходатайство исх.№00178 от 09.12.2009 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.  Арбитражным  судом  апелляционной инстанции  указанное  ходатайство  рассмотрено и отклонено  как необоснованное.  В  соответствии с  ч. 3 ст. 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривается в  его  отсутствие на основании  имеющихся в материалах  дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца,  проверив в порядке ст.ст. 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов дела,  между  ООО «Угольные ресурсы Сахалина»   (поставщик) и  ЗАО  «Многоотраслевая  производственная компания «Купец» (покупатель)  заключен контракт №001/У/Ю-К  от  27.04.2007  на поставку  угля, по условиям  которого поставщик обязуется    поставить   уголь, а покупатель  обязуется обеспечить постановку судов под  погрузку,  принять и оплатить   уголь каменный    разреза  «Звездный»  марки ГР  в количестве 12 015 тонн.   

Общая  стоимость  контракта, включая НДС,  составляет  17 061 300 руб. (п.  1.1 договора). 

Срок  поставки сторонами определен с мая по июль 2007 года последовательными  судовыми партиями. 

Как  следует  из  имеющихся в материалах дела  счетов-фактур,  с 15.05.2007  по 15.08.2007  ООО «Угольные ресурсы Сахалина»   осуществило    поставку ЗАО  «Многоотраслевая  производственная компания «Купец» 12 060  тонн  угля  на  общую сумму 15 919 200 руб.

Ответчиком в адрес ООО «Угольные ресурсы Сахалина»   произведена оплата  в размере  10 421 400  руб.   

В силу ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче  покупателю, предусматривается договором купли-продажи в  соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.  Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно  п. 1  ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 1  ст. 452  ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, материалы  дела не содержат документов, подтверждающих    наличие  согласования   между  ООО «Угольные ресурсы Сахалина»   и  ЗАО  «Многоотраслевая  производственная компания «Купец» условий об изменении указанных  в контракте №001/У/Ю-К  от  27.04.2007  сроков поставки и  количества  угля.   

02.07.2008   ООО «Угольные ресурсы Сахалина» (кредитор)  и  ООО  «Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина» (новый кредитор) заключили  договор  уступки требования, согласно условиям  которого кредитор уступает новому кредитору  право  требования  от  Общества с ограниченной ответственностью  «Купец» (должник)  уплаты  суммы долга в размере  5 497 800  руб.  согласно  акту  сверки  взаимных  расчётов  от  31.12.2007. 

Полагая,  что  к  ООО  «Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина» на основании     договора от 02.07.2008 перешло  право требования  оплаты  долга от ответчика в размере 5 497 800 руб.  (разницы  между стоимостью фактически  поставленного  угля  и суммой,  оплаченной  ответчиком),  начислив  согласно п. 5.2 договора неустойку  на  указанную сумму долга,    истец  обратился  с  настоящим иском. 

По мнению истца,  ООО  «Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина»  уступлено право требования   долга  с  ответчика  по контракту №001/У/Ю-К  от 27.04.2007. 

На основании ст. 431  ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе  с тем  из  условий договора уступки прав требования от 02.07.2008 и   приложения к нему ООО «Угольные ресурсы Сахалина» и истец не   определили, в  отношении  какого обязательства совершена уступка.

В  п.  1  договора уступки   требования  от 02.07.2008  ООО «Угольные ресурсы Сахалина» и  ООО  «Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина» предусмотрели,  что  кредитор уступает новому кредитору  право  требования  от  Общества с ограниченной ответственностью  «Купец», в то время как    должником  по контракту   №001/У/Ю-К  от 27.04.2007 является Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая  производственная компания «Купец».

В  договоре   уступки   требования  от 02.07.2008 отсутствует указание на контракт,  но   имеется ссылка  на акт  сверки взаимных расчётов  от  31.12.2007. Однако имеющийся в материалах дела   акт  сверки от указанной даты со стороны ответчика не подписан,  ссылки на соответствующий договор не содержит, следовательно,  не  может  быть принят судом  в  качестве  допустимого доказательства  в  соответствии со  ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, кроме того, учитывая,  что  часть  предъявленной ко взысканию суммы долга сложилась  вне договорных  отношений (за пределами сроков, объёмов и  стоимости  подлежащего  поставке угля в  соответствии с  контрактом №001/У/Ю-К  от 27.04.2007),  арбитражный  суд первой инстанции  обоснованно отклонил  заявленные исковые требования.

 С учётом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 07.10.2009 по делу №А51-5543/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков