Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А51-11404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-11404/2009

 11 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я. А. Ворожбит

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю: представитель Воложанин М.Г. по доверенности от 20.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт;

ООО «Артемовский городской рынок»: извещено, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Артемовский городской рынок» апелляционное производство № 05АП-5903/2009 на решение  от 15 сентября 2009 года судьи Нестеренко Л.П. по делу № А51-11404/2009 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению ООО «Артемовский городской рынок» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю об оспаривании постановления.

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовский городской рынок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 13.07.2009 № 8вн/504-09 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 15.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Артемовский городской рынок» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит  судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, указывает на то, что берег водного объекта, находится за пределами земельного участка,  а работы ООО «Артемовский городской рынок» велись исключительно на территории арендованного земельного участка, что, по мнению заявителя жалобы, доказывает факт отсутствия состава административного правонарушения.

       Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО «Артемовский городской рынок»  явку представителей в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей от общества.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходил из следующего.

Между  комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа и ООО «Артемовский городской рынок» заключен договор аренды от 14.06.2007 № 161 земельного участка площадью 9551 кв.м с кадастровым номером 25:27:03 01 05:1750, расположенный примерно в 100 м по направлению на север от здания магазина «Одежда», расположенного за пределами участка по адресу Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 20, для общественно-деловых целей (для размещения городского рынка).

На основании постановления от 13.05.2009 № 529-па Администрации Артемовского городского округа общество заключило договор аренды от 02.06.2009 № 164 земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1867 площадью 1493 кв.м, прилегающий к указанному земельному участку, для целей, не связанных со строительством – размещение парковки легковых автомобилей.

Во исполнение требования прокуратура г. Артема от 07.07.2009 № 7/3 о проведении проверки по ряду вопросов, в том числе по вопросу соблюдения ООО «Артемовский городской рынок» берегоукрепительных работ при использовании земельного участка, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю приказом от 09.07.2009 № 149 назначено проведение такой проверки.

Из протокола осмотра территории от 10.07.2009 следует, что оба земельных участка расположены в водоохраной зоне р. Озерные Ключи. На земельном участке, предоставленном для размещения парковки автотранспорта, проводятся работы по отсыпке берега реки, на момент проверки отсыпано около 20 м вдоль берега.

Усмотрев в действия общества признаки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 10.07.2009 Управление составило протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства нарушения Управление отразило 13.07.2009 в акт проверки № 8вн/504-09.

На основании акта проверки Управление оформило предписание № 8вн/504-09, которым предписало ООО «Артемовский городской рынок» в течение трех суток с момента получения предписания прекратить использование водного объекта с нарушением требований Водного кодекса РФ.

13.07.2009 рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановление о назначении административного наказания, общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, доказывают факт того, что общество правомерно было привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 статьи 11 Водного кодекса, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Водного кодекса физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта РФ, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Водного кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного кодекса.

Вместе с тем как установлено судом и подтверждается материалами и не оспаривается обществом, ООО «Артемовский городской рынок»  проведены работы по отсыпке берега реки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно указанные выше документы, акт проверки, протокол осмотра, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Артемовский городской рынок»  фактически произведены работы по изменению дна и берегов водного объекта и создание искусственной насыпи без соответствующего разрешения, что свидетельствует о нарушении Обществом требований п. 1 ст. 9 и п. 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Факт изменения береговой полосы водного объекта без разрешительных документов подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 сентября 2009 года по делу №А51-11404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симоновой

З.Д. Бац